On Sat, 21 Mar 2009 00:59:57 +0300 Alexey Pechnikov wrote: > On Friday 20 March 2009 22:16:19 Grey Fenrir wrote: > > Насчёт идеологии возражений в принципе нет, но это лишь теория. > > В рассматриваемом примере я вижу взаимно однозначное соответствие > > NULL-евых и не-NULL-евых вариантов (разумеется. при _правильном_ > > заполнении базы синоптиком), и бОльшей неоднозначности ни в одном из > > них я не нахожу. > > > > > А вариант с декомпозицией поможет различить > > > отсутствие измерения (нет записи в таблицах 1 и 2) и отсутствие > > > результата измерения (есть запись в таблице 1 и нет записи в > > > таблице 2) > > Ввиду очевидности не буду писать, как отличать эти события в > > NULL-евой базе. > И в чем эта очевидность заключается? "отсутствие измерения - нет записи в таблице" "отсутствие результата - в поле результата NULL"
> Вот смотрите, что получается при следующем шаге индукции: > Мы рассматривали 1 таблицу с NULL и декомпозицию из 2-х таблиц, > содержащие записи о > 1) измерение проводилось или не проводилось > 2) результат получен или не получен Насколько я понял, в случае, когда "измерение не проводилось" никаких записей ни в одной таблице не содержится (как в NULL так и не-NULL вариантах). Если я ошибся - буду рад узнать, где именно. > > Чтобы наша задачка была ближе к реальности, добавим: > 3) измерение обязательно или не обязательно Если это и приблизит нас к реальности, то только к "суровой российской". Потому "обязательность" либо известна заранее для всех измерений данного прибора (и вводить её как параметр для каждого измерения я смысла не вижу) либо [внятный] алгоритм её выяснения возможно переложить на плечи системы обработки измерений (то есть с конечного пользователя на программу, что безусловно есть гут). В любом случае, для приближения к реальности сначала следует описать оный алгоритм, а потом обсуждать надо ли под такой признак отдельная таблица. Другими словами, вряд ли заказчик может требовать ГД и три таблицы. У него есть конкретная задача и пока я не пойму его логику - говорить о внутренней архитектуре БД я смысла не вижу. Возможно, именно это и имели ввиду ребята говоря о излишней теоретизации вопроса. > > Теперь посмотрим, как мы должны сохранить в БД информацию о следующих > ситуациях: > А) Измерение не проведено И результат не получен И измерение > обязательно. Б) Измерение проведено И результат не получен И > измерение не обязательно. > > Вопрос: > Что вы будете писать в _одну_ таблицу, допускающую NULL? Сколько > вариантов ответа на этот вопрос существует? (Подсказка: 2 варианта > ответа для А и столько же для Б). > > Решение: > Анализируем условия слева направо: > А) Измерение не проведено - запись не делаем. > Б) Измерение проведено И результат не получен - делаем запись с NULL. > > Анализируем условия справа налево: > А) Измерение обязательно И результат не получен - делаем запись с > NULL. Б) Измерение не обязательно И результат не получен - запись не > делаем. > > Как видим, ассоциативность нарушена, то есть проделанные вычисления > не могут быть выполнены в рамках булевой алгебры. А это означает > некорректность БД. > > При использовании декомпозиции существует единственный вариант > заполнения трех рассматриваемых нами таблиц. ------ Grey Fenrir -- To UNSUBSCRIBE, email to [email protected] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [email protected]
