In article <[EMAIL PROTECTED]>, Konrad Rosenbaum <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>waehrend einer Mail-diskussion mit Richard Stallman (es ging eigentlich um >ein anderes Projekt) kam die Sprache mal auf die deutsche Ausgabe von >Debian (ueber LOB bezogen), was RMS nicht gefaellt: Debian enthaelt >standardmaessig eine non-free CD - warum ist die eigentlich im normalen >Debian-Paket enthalten? Waere es nicht etwas logischer die non-free CD als Waaaah. RMS hat an der Stelle ein massives Verständnisproblem: Debian enthält _nicht_ non-free. non-free sind einfach nur Pakete, die die _Infrastruktur_ von debian mitbenutzen - also im .deb-Format vorliegen und auf den entsprechenden Servern gespeichert sind, die Packagelistenstruktur verwenden und über die normalen Tools installiert werden. Außerdem dürfen die Maintainer dieser Pakete auch das Bugtracking-System benutzen. Trotzdem ist non-free aber kein Teil der Distribution - diese besteht nur aus main, sowohl contrib (Pakete, die sich auf andere Pakete aus non-free beziehen, oder auch auf kommerzielle Pakete - z.B. Installer) als auch non-free sind nur einfach eine Userunterstützung. Damit User es einfacher haben, gewünschte Pakete zu installieren. Auch wenn diese nicht mit Debians Philosophie von freier Software übereinstimmen. Debians Grundsatz für Software die nach main wandern sind übrigens in den Debian Free Software Guidelines auf dem Webserver von Debian abgelegt. Debian (=main) _ist_ eine Distribution, die nur aus freier Software besteht. Übrigens zwingt niemand dich, die non-free oder contrib Pakete auch zu benutzen. Manche Leute brauchen einige daraus aber - und nicht jede Software unter non-free ist wirklich unfrei - einige sind einfach nur durch Patente in bestimmten Ländern beschränkt, oder z.B. auf bestimmte Verwendungen eingeschränkt (häufig non-commercial). Das bedeutet nicht, daß sie wirklich "schlecht" ist - einfach nur anders lizensiert. Nicht für alle Pakete daraus gibt es immer eine Alternative. Ein gutes Beispiel sind zip und unzip, die in der crypt-variante in non-free landen, weil die Verwendung von Kryptographie in der Form wie sie in zip/unzip drin sind, gegen US-Exportverbote verstoßen. Ansonsten sind diese Programme allerdings Public Domain - also _komplett_ frei, ohne Einschränkungen. Das Problem ist hier absolut nicht ein Verstoß gegen die Ideen der freien Software, sondern einfach nur die typische Dummheit von Politikern. RMS sieht nur "non-free" und klappt die Scheuklappen runter. RMS ist nicht immer der leichteste Diskussionspartner - man muß _immer_ berücksichtigen, daß er bei Softwarethemen _grundsätzlich_ im GNU-Mindset steht und _grundsätzlich_ nicht bereit ist, diesen zu verlassen oder zu erweitern. Man muß also grundsätzlich seine besonderen Definitionen von "free" und "free Software" berücksichtigen - dann wird die Diskussion mit ihm einfacher und produktiver. Ansonsten hört man von ihm einfach nur Politics :-) Ich mag ihn trotzdem - er ist ein Freak, aber oft ein ausgesprochen sympathischer Freak. Auch wenn seine Ideen manchmal etwas sehr absurd anmuten können - in der Regel haben sie funktioniert. Außerdem mag ich seine Idee vom Softwarekommunismus. Naja, bin wohl auch so ein übergebliebener Linker ... bye, Georg -- http://www.westfalen.de/hugo/ ------------------------------------------------ Um sich aus der Liste auszutragen schicken Sie bitte eine E-Mail an [EMAIL PROTECTED] die im Body "unsubscribe debian-user-de <your_email_address>" enthaelt. Bei Problemen bitte eine Mail an: [EMAIL PROTECTED] ------------------------------------------------ Anzahl der eingetragenen Mitglieder: 647
