* Sven Rudolph schrieb am 30.Nov.2000:
> Bernhard Josef Rieder <[EMAIL PROTECTED]> writes:
> > Bis jetzt (15G) habe ich ext3 verwendet
> > und war eigentlich immer sehr zufrieden. �nderungen machten mir
> > keine Sorgen, da das ganze ja ext2-kompatibel war und dies ja
> > auch eines der Designziele von ext3 ist. Allerdings glaube ich,
> > da� ext3 bei Partitionen �ber ca20G wohl an seine Grenzen st��t
> > (Performance, Platzverlust durch administrative Daten, etc...)
> Mir ist nicht klar, warum du das glaubst. Zumindest ext2 geht auch
> deutlich gr��er; es verbleiben dabei die Nachteile, die ext3 gerade
> beseitigen soll.
Vielleicht weil eine _einzelne Datei_ bei ext2 nicht gr��er als 2 GB,
(nicht 20 GB) sein kann? Aber diese Beschr�nkung gilt imho bei ext3
nicht mehr.
Gibt es eine Gegen�berstellung von ext2, ext3 und reiserFS, die auch
ein wenig in die Tiefe, aber nicht zu sehr in die Einzelheiten geht?
Mich w�rde z.b. interessieren, wie bei ext3 bzw. reiserFS die I-Nodes
aussehen. Gibt es bei den Dateisystemen �hnliche oder mehr Attribute
als bei ext2?
Und wie funktioniert eigentlich Journaling?
Bernd
--
-----------------------------------------------------------
Um sich aus der Liste auszutragen schicken Sie bitte eine
E-Mail an [EMAIL PROTECTED] die im Subject
"unsubscribe <deine_email_adresse>" enthaelt.
Bei Problemen bitte eine Mail an: [EMAIL PROTECTED]
-----------------------------------------------------------
707 eingetragene Mitglieder in dieser Liste.
