Sat, 19 Mar 2005 15:17:32 +0100, Fran�ois TOURDE a �crit : > Le 12861i�me jour apr�s Epoch, > J�r�me Gaulin �crivait: > > antoine roy a �crit : > > [L�, c'�tait de moi :] > >>>Tout scan (non sollicit�) est consid�r� comme une intrusion, donc > >ill�gal. > >> > >>euh , t'es sur de ton coup, l� ????? > >> > >>je voudrais bien savoir ou se trouve le texte de loi qui dit �a ... > >> > > je confirme. > > Soit, mais tu n'es pas un texte de loi :)
Ce seraient les lois sur la propri�t� priv�e qui s'appliqueraient. Il ne devrait pas y avoir besoin de loi particuli�re. Je n'ai pas de pointeur en particulier mais j'avais lu deux ou trois explications dont je n'ai retenu que la synth�se : � Pouah ! Pas glop ! � Sinon, les sites (en tout cas ceux que j'ai test�) qui proposent un scan de votre machine (dans le but de vous aider � v�rifier sa s�curit�) prennent leurs pr�cautions : - en expliquant que seuls les propri�taires sont autoris�s � scanner leur propres machines (� si vous n'�tes pas le propri�taire : dehors �) ; - en avertissant que les alertes des pare-feu venant de leur adresse sont normales et permettent justement de v�rifier le pare-feu (ben oui : ces sites sont surtout pour les d�butants :o). Sans compter l'applicabilit� du droit national, voire international, dans le contexte du � wild wild net �. Bon, au del� de la stricte application, il y a tol�rance des admins si les scans ne sont pas trop intrusifs (c'est tr�s subjectif). > Quoi qu'il en soit, ce n'est pas tant la l�galit� de la chose qui me > pose probl�me, mais plut�t le principe. Exact. Surtout qu'ils ont l'air _tr�s_ intrusifs. -- Sylvain Sauvage
