Tue, 5 Apr 2005 18:58:04 +0200, Fran�ois Boisson a �crit : >[...] > Pourtant tu plafonne � 1,3Mo/s. > > Bon, je viens de remarquer que �a correspond pile poil � 10Mbits/s, ta > carte r�seau est bien en 100Mbits/s?
Avec du 10 Mb/s, tu fais, en gros, du 900 ko/s de _charge_utile_. Sinon, 10 Mb/s = 1,25 Mo/s, soit moins que 1,3 Mo/s, et cela sans compter les enveloppes des diff�rentes couches. En effet, googlons � ethernet payload � : http://sd.wareonearth.com/~phil/net/overhead/ qui donne un petit r�capitulatif, dont voici un r�sum� : ethernet seul : 97,5 % tcp sur ethernet : 92,6 % � 94,9 % udp sur ethernet : 94,2 % � 95,7 % Tout �a si les paquets sont _dimensionn�s_correctement_ (soit 1428 octets � 1472 octets suivant le protocole). Sinon, il y a d�coupage des paquets. Ce qui prend du temps (n�gligeable ?) et de la place (on peut aller jusqu'� un facteur 2 : avec N+1 octets pour une place de N octets, le N+1e octet prend une trame pour lui seul, d'o� 2*N/(N+1) soit presque 2). Petit HS : en 100 Mb/s, je n'ai jamais fait, en pratique, plus de 5,5 Mo/s en transfert de gros fichiers (passage par hubs en g�n�ral, mais en c�ble crois� non plus). Donc de la th�orie � la pratique... Donc, pour revenir au fil de d�part, 1,3 Mo/s est plus que ce que l'on peut faire avec du 10 Mb/s mais moins que le d�bit pr�vu sur l'adsl2+ de fred. C'est aussi en dessous du 100 Mb/s (m�me en half-duplex). Conclusion : ben, heu, je suis m�me pas s�r de mettre 2 �, l�... -- Sylvain Sauvage
