Fran�ois Boisson a �crit :
Le Tue, 10 May 2005 14:26:18 +0200 Beno�t So�te <[EMAIL PROTECTED]> a �crit:
C'est ce que monsieur Boisson affirme et c'est tout aussi faux. M. Chouard ne ment que par omission (il dit qu'il est prof de droit, sans
pr�ciser tout de suite qu'il ne l'est que dans un lyc�e... Et alors ?)
Pas tout � fait, il s'est pr�sent� comme professeur de droit constitutionnel et analyse la constitution comme tel. C'est comme si un professeur de Maths en analyse fonctionnelle se mettait � expliquer un livre complexe sur la th�orie des groupes et ses applications en g�om�trie alg�briques, �a n'a rien � voir et ce serait grotesque. Je suis moi m�me professeur en lyc�e et je n'aurai pas fait cette erreur.
Fran�ois Boisson
Non, je ne peux vraiment pas te laisser dire �� !
J'ai lu le texte de M.Chouard (depuis la premi�re version), il ne s'est jamais pr�sent� comme "professeur de droit constitutionnel",
mais comme "professeur de droit" (oui tout court ! ).
Et visiblement tu ne l'as pas lu Fran�ois, tu te bases sur ce que ton homonyme affirme.
M.Chouard explique, si l'on prend la peine de le lire, qu'il a tout d'abord mis ce texte en ligne afin de poursuivre le d�bat qu'il avait
commenc� dans son lyc�e (o� on lui a demand� d'arr�ter, ce qui est compr�hensible). Il n'a pas imagin� de suite que son argumentaire voyagerait autant, ni m�me qu'il deviendrait l'un des ambassadeurs du non. Son texte �tait, en partie, d�j� r�dig� quand il l'a mis en ligne. Il s'adressait donc d'abord � ses �tudiants quand il faisait suivre certains arguments de : "N'est-ce pas le r�le d'un professeur de droit..."
Il a compris d�s les premi�res remarques que cette affirmation portait � confusion, il s'en est excus� et � apport� les modifications n�cessaires.
Quant aux erreurs juridiques qu'il a commises, il a d�clar� depuis le d�but qu'il n'�tait pas � l'abris de certaines erreurs (j'en ai vu d'autres bien plus grotesques, et pas de simples professeurs...), qu'il �tait ouvert � toute remarque, que tout le monde se trompe mais qu'il tenait � �liminer les erreurs �ventuelles, progressivement. Ce qu'il fait r�guli�rement depuis.
Aucunes de ces erreurs n'a jusqu'ici remis en cause les cinq arguments qu'il d�fend (ce n'est peut �tre que mon avis). Je pense qu'il serait plus constructif, pour tous ceux qui ne sont pas d'accord avec les arguments de M.Chouard, de prouver, texte � l'appui, qu'un ou plusieurs de ces 5 arguments ne sont pas fond�s.
Lisez vous m�me le texte original, la r�ponse de M.Boisson ET celle de M.Chouard.
Apr�s l'avoir fait, je vois beaucoup de mauvaise foi dans le texte de M.Boisson (c'est mon avis).
-- Amicalement,
Ben
-- Pensez � lire la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez � rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
