RTyler a Ãcrit :
BenoÃt SoÃte a Ãcrit :
FranÃois Boisson a Ãcrit :
Le Tue, 10 May 2005 14:26:18 +0200
BenoÃt SoÃte <[EMAIL PROTECTED]> a Ãcrit:
C'est ce que monsieur Boisson affirme et c'est tout aussi faux. M.
Chouard ne ment que par omission (il dit qu'il est prof de droit, sans
prÃciser tout de suite qu'il ne l'est que dans un lycÃe... Et alors ?)
Pas tout à fait, il s'est prÃsentà comme professeur de droit
constitutionnel et analyse la constitution comme tel. C'est comme si
un professeur de Maths en analyse fonctionnelle se mettait à expliquer
un livre complexe sur la thÃorie des groupes et ses applications en
gÃomÃtrie algÃbriques, Ãa n'a rien à voir et ce serait grotesque. Je
suis moi mÃme professeur en lycÃe et je n'aurai pas fait cette erreur.
FranÃois Boisson
Non, je ne peux vraiment pas te laisser dire ÃÃ !
J'ai lu le texte de M.Chouard (depuis la premiÃre version), il ne
s'est jamais prÃsentà comme "professeur de droit constitutionnel",
mais comme "professeur de droit" (oui tout court ! ).
Et visiblement tu ne l'as pas lu FranÃois, tu te bases sur ce que ton
homonyme affirme.
M.Chouard explique, si l'on prend la peine de le lire, qu'il a tout
d'abord mis ce texte en ligne afin de poursuivre le dÃbat qu'il avait
commencà dans son lycÃe (oà on lui a demandà d'arrÃter, ce qui est
comprÃhensible). Il n'a pas imaginà de suite que son argumentaire
voyagerait autant, ni mÃme qu'il deviendrait l'un des ambassadeurs du
non. Son texte Ãtait, en partie, dÃjà rÃdigà quand il l'a mis en
ligne. Il s'adressait donc d'abord à ses Ãtudiants quand il faisait
suivre certains arguments de : "N'est-ce pas le rÃle d'un professeur
de droit..."
Il a compris dÃs les premiÃres remarques que cette affirmation
portait à confusion, il s'en est excusà et à apportà les
modifications nÃcessaires.
Quant aux erreurs juridiques qu'il a commises, il a dÃclarà depuis le
dÃbut qu'il n'Ãtait pas à l'abris de certaines erreurs (j'en ai vu
d'autres bien plus grotesques, et pas de simples professeurs...),
qu'il Ãtait ouvert à toute remarque, que tout le monde se trompe mais
qu'il tenait à Ãliminer les erreurs Ãventuelles, progressivement. Ce
qu'il fait rÃguliÃrement depuis.
Aucunes de ces erreurs n'a jusqu'ici remis en cause les cinq
arguments qu'il dÃfend (ce n'est peut Ãtre que mon avis). Je pense
qu'il serait plus constructif, pour tous ceux qui ne sont pas
d'accord avec les arguments de M.Chouard, de prouver, texte Ã
l'appui, qu'un ou plusieurs de ces 5 arguments ne sont pas fondÃs.
Lisez vous mÃme le texte original, la rÃponse de M.Boisson ET celle
de M.Chouard.
AprÃs l'avoir fait, je vois beaucoup de mauvaise foi dans le texte de
M.Boisson (c'est mon avis).
Ãa existe les profs de droit en lycÃe ? Si j'ai bien compris il a fait
du droit mais n'est pas prof de droit. Du moins cela me surprend. La
seule chose que l'on ait actuellement au lycÃe (pour autant que j'en
sache) est un cours d'Ãducation civique (appelà ECJS).
Note : cette rÃponse ne prends aucunement position pour le oui ou le
non. Je manifeste juste de la surprise et du doute quand à l'Ãtiquette
"professeur de droit en lycÃe".
RTyler
Mises au point :
Excusez moi pour la confusion entre M.FranÃois (bastien) et FranÃois
Boisson dans mon mail prÃcÃdent.
pour le prof de droit, je pense que son explication est tout de mÃme
claire : (mÃme si elle Ãtait absente des premiÃres moutures du texte)
"Je suis professeur dâÃco-Gestion au lycÃe Marcel Pagnol à Marseille, en
BTS. Jâai Ãtà longtemps prof de droit civil, commercial et
constitutionnel en Terminale, et prof de droit fiscal en BTS Compta.
Aujourdâhui, je suis devenu essentiellement professeur dâinformatique et
je suis aussi administrateur du rÃseau de 150 PC de mon lycÃe.
Jâinvoque mon mÃtier de professeur pour quâon comprenne mon goÃt
dâexpliquer, pas du tout pour me servir dâun argument dâautorità que je
ne mÃrite pas. En effet, je ne suis pas prof de fac, pas prof de droit
public, pas spÃcialisà en droit constitutionnel. Mais ma formation de
juriste (maÃtrise) mâa donnà le goÃt du droit et je parle ici en simple
citoyen, Ãtonnà par lâabsence de dÃbat constatà au dÃbut de lâannÃe
2005. Je commets sans doute des erreurs, mais je les corrige si on me
les signale.
Je prÃtends que les citoyens eux-mÃmes, tout ignorants du droit
communautaire quâils sont, comme moi, devraient Ãtre invitÃs à rÃflÃchir
à leur Constitution, et que ce texte devrait Ãtre Ãlaborà par des
reprÃsentants Ãlus pour Ãa, avec un programme politique adaptà à la
circonstance. à mon avis, ce dÃbat-là ne doit pas Ãtre confisquà par les
spÃcialistes. Il le sera finalement peut-Ãtre.
Ce texte  Une mauvaise constitutionâ  mâÃchappe aujourdâhui
complÃtement. Tout ce que je peux faire, et câest lâidÃe de dÃpart,
câest corriger mes erreurs ou les mauvaises formulations et le complÃter
parfois, au grà de mes lectures qui se poursuivent et des innombrables
conseils de mes lecteurs bienveillants."
--
Amicalement,
Ben
--
Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
