Le 17 Aug 2001 20:17:29 -0400,
Laurent Pelecq <[EMAIL PROTECTED]> a ecrit:
[...]
> Je comprends bien ton point de vue. Mais je ne le partage pas. A mon
> avis la d�mocratie ne s'applique pas ici. Si je veux faire un journal
> sur le sport, je vais pas demander aux lecteurs de l'�quipe s'ils sont
> d'accord. S'il n'y a pas de lecteur, c'est mon probl�me.
Bien. Moi je pense le contraire. La d�mocratie devrait s'appliquer, dans
une certaine mesure, ici. Il n'y a aucun mal � �a, au contraire. En tout
cas, ton analogie faite avec ce "journal sur le sport" est int�ressante,
nous allons donc prendre la peine de fouiller un peu la chose. Avant tout,
mais on l'a d�j� d�velopp� ici, le probl�me n'est pas sur le nombre des
lecteurs, mais les lecteurs eux-m�mes, o� plus justement les lectures
de ces derniers.
Si le lecteur lit un journal sur le sport (comme l'Equipe, par ex.), il
va s'int�resser au football, � la formule 1, �ventuellement au tennis et
� la natation s'il tombe sur des articles sur le sujet, en feuilletant
le dit journal. Ici donc sur le sujet "sport", il se sp�cialise.
Si le lecteur lit un journal plus g�n�raliste (comme le Monde, par ex.), il
consulte la page des sports, football et formule 1, mais plut�t que de
tomber sur la page "tennis et natation", il va tomber sur un article
passionnant sur la d�sertification en Chine et au Moyen-Orient, sur les
premi�res pertes de Dell depuis 1993, ou encore sur ce qui se passe sur
l'ile de Beaut� ces derniers jours (oui, le tout, au hasard...). En somme,
ce dernier s'ouvre l'esprit.
L� o� je voulais en venir, c'�tait, encore et toujours, sur la
sp�cialisation ; la philosophie comtienne (d'Auguste Comte) nous
enseigne que cela conduit � un d�veloppement excessif du sentiment
�go�ste. On en pense ce que l'on en veut, pour ma part, je me dis
que �a ne doit pas �tre tr�s bon...
Tout �a pour dire que ce n'�tait pas la peine d'en remmettre un couche
avec cette histoire de journal sur le sport, puisque de toute mani�re,
on en a d�j� (trop) longuement discut� (et en plus, je m'�gare...).
> Dans la discussion qu'il y a eu, certaines personnes �taient
> int�ress�es. M�me s'il n'y en a que 10, je ne vois pas pourquoi les
> 696 autres pourraient les emp�cher de le faire.
Pfff. On a d�j� discut� du ou des (parfois bien hypoth�tiques) probl�mes
que la cr�ation de la nouvelle liste pouvait soulever. Il faut vraiment
tout re-d�baller? Pour le reste, je le r�p�te, je ne suis pas contre
celle "devel" ; MAIS ... --> voir le m�l adress� indirectement � F. Penso.
Amicalement,
Nicolas
