> C'est une d�monstration pas l'exemple... ce n'est donc pas significatif > __ exprim� de la sorte __ > J'ai plut�t la perception d'un syst�me stable "par morceaux", > autre formulation "syst�me stable si on n'utilise pas ce qui n'est pas > stable"... > > (pour savoir ce que j'appelle non-stable, il suffit de reprendre > les archives de la liste est de recenser les messages qui commencent > par "je suis pass� r�cemment de la potato � la woody, tout se > passait bien juqu'� ce que ...")
Exact, je me suis mal exprim�, je veux juste dire qu'il y a eu des changements majeurs pendant durant cette p�riode (chgmt de la libc, des locales, de la configuration de X, etc). On aurait pu penser que ces changements, non trait�s globalement par un "dist_upgrade" finirait par mettre dpkg dans les choux et la gestion des paquets dans un �tat incertain. Sans faire de "dist_upgrade" (pourquoi? parce que j'aime bien savoir ce que je fais exactement peut �tre, je n'ai pas dit que c'�tait une bonne id�e...), je n'ai jamais eu de probl�mes montrant qu'un gros changement s'�tait mal pass� (en fait une fois o� les liens lors du passage de glibc2.0.7 -> glibc2.1 ont du �tre finis � la main), cela depuis 1997 en fait. En ce sens, je trouve que �a montre que la gestion des paquets est particuli�rement au point et tr�s stable. Voil�, j'esp�re avoir �t� plus clair Amicalement F.B
