Bonjour, En ce qui me concerne, je suis loin de trouver ce type de projet inintéressant. Cependant, pour que les logiciels soient utilisés en France, il faut qu'il soit effectivement agréé vitale 1.40, voire 1.41. Il faut aussi qu'il puisse utiliser la CPS, d'où le GIP-CPS. C'est un boulot important qu'il faut entreprendre de façon structurée, en tant que vrai projet. Les contraintes de notre pays ne sont pas celles de la Belgique, qui ne sont pas celles de l'Angleterre, etc.
Il serait certainement plus intéressant pour les médecins de ville de disposer d'une offre de 2 ou 3 produits tout au plus, de façon à fédérer plus facilement l'utilisation de l'outil informatique dans leurs cabinets. La multitude des offres (j'ai recensé 17 produits dans mon secteur) ne fait que renforcer un mode de fonctionnement individuel, et rend difficiles les tentatives d'échanges. Ajouté à cela la problématique de connexion au DMP (Dossier Médical Personnel), et on s'aperçoit très vitre ne prenant du recul que c'est tout simplement un beau sac de noeuds. Une démarche intéressante aurait été de créer un groupe de travail national pour élaborer un cahier des charges décrivant les fonctionnalités des logiciels de cabinets médicaux, éventuellement décliné selon les spécialité. On y aurait inclus / imposé des normes concernant les échanges de façon à viser l'interopérabilité des produits. Ces normes auraient ensuite été imposées aux éditeurs. Je conviens que ce travail a déjà été en partie réalisé. On aurait aussi imposé des normes concernant l'organisation des informations dans les 'SGBD' desdits logiciels, ainsi que des méthodes pour les utiliser. Cela aurait évité à chacun de réinventer la roue et aurait déjà simplifié les échanges entre praticiens. Pour l'exemple, certains des médecins qui travaillent avec moi utilisent des systèmes avec des données structurées, et d'autres s'aperçoivent que les leurs ne le sont pas. Cela rend difficile l'exploitation des données (statsistiques, recherche ...). Ensuite, on aurait fait le DMP et l'aurait présenté comme un organne de collecte / référencement des informations à partager. On aurait ainsi fait un système globalement cohérent dans lequel les normes auraient été intégrées de facto. Pour ma part, j'ai le sentiment que l'on a commencé à travailler à l'envers en tentant de créer le noyau, et en attendant que les médecins se rallient aux normes. Mon avis est que lorsqu'il y a un existant, avec une volonté de centralisation de l'information, on doit commencer à prendre en compte la problématique 'par le bas', c'est à dire sur la base de cet existant ... Bonne journée, Patrice. Le 06/02/07, Charles Plessy<[EMAIL PROTECTED]> a écrit :
Le Mon, Feb 05, 2007 at 06:01:47PM +0100, Patrice OLIVER a écrit : > Bien sûr qu'il faut que ce soit agréé par la sécu, et là j'ai un > doute. Les logiciels dont il est question ne sont déjà pas traduits en > français. Ceci a le dont d'exaspérer les 50 médecins avec lesquels je > travaillent, même si la langue de Shakespeare fait partie de leur > quotidien. Par contre, ces logiciels ont le mérite d'exister et il > faudrait un groupe de travail pour les prendre en main, les faire > évoluer, et les passer à la certification de la sécu, voire du GIP > CPS. Bonjour à tous, apparemment, des anglophones sont en train de monter un projet européen. Un filon à creuser ? http://lists.debian.org/debian-med/2007/01/msg00033.html Autre filon à creuser, la communauté Ubuntu, peut-être plus orientée «coup de main» que «développement». Peut-être s'y trouve-t-il des traducteurs en herbe ? http://linuxforclinics.org/ Enfin, s'il y a du nouveau, n'hésitez pas à tenir debian-med au courant: http://lists.debian.org/debian-med/ Bonne journée, -- Charles Plessy http://charles.plessy.org Wako, Saitama, Japan -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:" To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]