OoO En ce début de soirée du vendredi 16 février 2007, vers 21:40, Yves Rutschle <[EMAIL PROTECTED]> disait:
>> Vincent a répondu. J'ajouterais que : >> ??? le swap, c'est de la mémoire, ça n'a pas de structure complexe comme >> un FS et c'est effectivement plus rapide ; > La seule différence me parait être qu'il faut mettre à jour > un inode, donc un bloc de plus à écrire... Le reste est du > calcul, négligeable par rapport à l'écriture proprement > dite. Un FS, c'est des données éparpillées partout, des structures complexes à parcourir (il faut le trouver l'inode), etc. >> ??? le format utilisé par suspend (n'est pas celui du swap et) peut être >> compressé, ce qui accélère la restauration. > Logiquement, tous les FS devraient donc être compressés car > ça devrait être plus rapide? Pourtant, les seuls FS > compressés sont extrèmement particuliers (JFFS par ex.). > J'ai du mal à suivre la logique. Un FS, c'est des accès aléatoires, pas un resume. -- BOFH excuse #365: parallel processors running perpendicular today -- Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench Vous pouvez aussi ajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:" To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
