Le 10 novembre 2011 07:59, Anthony Bourguignon < [email protected]> a écrit :
> Le jeudi 10 novembre 2011 à 01:56 +0100, Gaëtan PERRIER a écrit : > > Le Wed, 09 Nov 2011 18:19:05 +0100 > > Anthony Bourguignon <[email protected]> a écrit: > > > > > Le mercredi 09 novembre 2011 à 17:29 +0100, Serge SMEESTERS a écrit : > > > > De l'autre côté, je vois des personnes compétentes, motivées et > > > > enthousiastes par le > > > > développement des Gnome 3 shell et Unity... qui vont presque à nier > > > > l'existence d'un réel problème... > > > > > > Pourquoi croire que quand on considère gnome 3 comme une bonne refonte, > > > c'est nier le problème ? D'ailleurs, quel est le réel problème, mis à > > > part casser les habitudes des utilisateurs ? > > > > > > > J'en ai cité pas mal. Dont le majeur est la gestion des bureaux. Aucune > > réponse n'a été apporté. > > Tu en as cité pas mal, dont beaucoup ont trouvé une réponse à laquelle > tu n'as même pas répondu. Tu ne restes que sur ces quelques questions > qui n'ont pas de "solutions" puisque le comportement est cohérent. > Au risque de contredire, j'ai lu beaucoup de "Ah mais tu te plains de ça, d'accord, mais ça a été pensé autrement par les dev de Gnome 3 donc c'est devenu impossible et si t'es pas content t'as qu'à t'habituer, patate". Je force un peu le trait mais c'est vraiment ce que j'ai l'impression de lire. Vous n'apportez aucune solution, vous justifiez l'absence d'une fonctionnalité de Gnome 2 dans Gnome 3. Je trouve ça génial que les dev de Gnome aient remis en question plein de choses pour essayer de faire avancer le bazar. Mais c'est très regrettable qu'ils n'aient pas gardé dans un coin de leur tête la possibilité pour les utilisateurs de conserver autant que possible l'ensemble des fonctionnalités de Gnome 2 dans Gnome 3. J'ai l'impression que les défenseurs de Gnome 3 se sentent agressés parce que certaines personnes critiquent lourdement les changements de Gnome 3. Ce que ces mêmes défenseurs me donnent parfois l'impression de ne pas comprendre, c'est que ce qu'on critique, c'est pas les nouvelles fonctionnalités, c'est l'absence des anciennes ! J'ai lu quelque part un truc du genre "Oui mais pour les hardcore geek qui chient du C à longueur de journée y'a awesome". Oui mais non... C'est pas parce qu'on est un "hardcore geek" qu'on a nécessairement envie d'un truc totalement dénué de cosmétique. J'ai accueilli avec joie Compiz quand il est apparu, parce que c'était "joli", et ça m'empêche pas de passer au moins dix heures par jour sur des consoles à faire de l'admin par SSH... Perso j'ai essayé Gnome 3, je me suis forcé à l'utiliser pendant une grosse semaine, à la troisième crise de nerfs je suis passé sur XFCE. C'est beaucoup plus moche mais au moins j'ai pu arranger mes bureaux comme je le voulais. Prenons l'exemple de Windows (et non, ce n'est pas un troll). L'interface à très fortement évolué de Windows 95 à Windows 7, mais les fondamentaux sont restés. Ce qu'on savait faire avec Windows 95, on sait toujours le faire avec Windows 7. Mais on ne sait pas faire tout ce qu'on peut faire sur Windows 7 avec Windows 95. Bah je crois que ça aurait contenté beaucoup de monde que ça soit pareil avec Gnome 2 et Gnome 3. > -- > Lisez la FAQ de la liste avant de poser une question : > http://wiki.debian.org/fr/FrenchLists > > Pour vous DESABONNER, envoyez un message avec comme objet "unsubscribe" > vers [email protected] > En cas de soucis, contactez EN ANGLAIS [email protected] > Archive: http://lists.debian.org/1320908344.1307.24.camel@jen > >
