On Thu, Feb 07, 2002 at 06:11:16PM +0100, david bosman <[EMAIL PROTECTED]> wrote a message of 88 lines which said:
> C'est pas une raison suffisante, bien s�r, car c'est vrai qu'on peut tout > coder � la main... mais franchement pourquoi s'emmerder � faire > (lentement) En effet. Jamais une telle id�e (tout faire � la main, que ce soit avec Emacs ou avec un cliquodrome) ne me viendrait � l'esprit. C'est bien pour cela que j'utilise WML ou Zope ou le module Perl CGI::FastTemplate. > HomeSite ($$) il y a un �diteur gratuit, pas libre mais gratuit, nettement > plus performant : "HTML-Kit" (http://www.chami.com ) qui reconna�t > html, Oui, HTML-Kit est tr�s bien mais il n'est pas du tout (et heureusement) dans la meme cat�gorie que DreamWeaver ou FrontPage. Notamment parce qu'il ne dispense pas d'apprendre HTML. Et parce qu'il ne pr�tend pas etre WYSIWYG (voir plus loin). > Bref, la m�me remarque s'applique encore plus fortement pour le WYSIWYG qui > quoi en dise fait �conomiser beaucoup de temps : Je n'ai pas dit que cela ne faisait pas gagner de temps, j'ai dit que cela n'avait aucun sens sur le Web (puisque les lecteurs verront diff�remment le meme site, que devrait montrer un �diteur WYSIWYG ?) > Enregistrer une s�rie d'op�rations pour ensuite les r�appliquer c'est sympa > aussi... surtout quand il n'est pas n�cessaire d'apprendre un ni�me langage > pour enregistrer ces macros. Ca plairait � Thomas Nemeth, c'est un argument en faveur de M4, que beaucoup d'Unixiens utilisent d�j� (ou Perl en faisant tout en CGI avec CGI::FastTemplate).
