On Fri, Jan 26, 2018 at 10:09:38AM +0100, daniel huhardeaux wrote: > > ps outre « apt-file search », la commande « dpkg -S /usr/bin/mpost » > > permet également de [re]trouver « texlive-binaries ». L'avantage de dpkg > > c'est qu'il est installé par défaut. L'avantage de apt-file c'est qu'il > > cherche dans une base de données incluant tous les paquets, y compris > > ceux qui ne sont pas installés. > > Sauf que la vous partez du principe que le nom du binaire est connu. L'OP > cherchait à savoir s'il y avait un binaire dans le paquet texlive-binaries, > ce n'est pas la même chose.
Non, ce n'est pas de ce principe que je suis parti. Ma supposition à moi, en cheminant ce fil, était qu'après que le nom de l'exécutable « mpost » fut donné, la question poignait de savoir quel paquet en avait entraîné l'installation, puisque ce n'est pas « texlive-metapost ». J'ai donc rappelé deux moyens de remonter la piste. Mais ces moyens ne permettent pas, en effet, de trouver un fichier (et le paquet correspondant) dont on ne connait pas le nom. (Il est tout de même possible de rechercher sur des noms partiels avec du « bash globbing » et même une expression rationnelle sous apt-file [option --regexp]). -- ___________________ | $ post_tenebras ↲ | waouh! | GNU \ / | \ | -- * -- | o | $ who ↲ / \ |_-- ~_| | Alexandre Hoïde | _/| | -------------------
