Le 26/01/2018 à 16:09, Alexandre Hoïde a écrit :
On Fri, Jan 26, 2018 at 04:03:01PM +0100, Raphaël POITEVIN wrote:
Alexandre Hoïde <alexandre.ho...@gmail.com> writes:
Non, ce n'est pas de ce principe que je suis parti.
Ma supposition à moi, en cheminant ce fil, était qu'après que le nom
de l'exécutable « mpost » fut donné, la question poignait de savoir quel
paquet en avait entraîné l'installation, puisque ce n'est pas
« texlive-metapost ». J'ai donc rappelé deux moyens de remonter la
piste. Mais ces moyens ne permettent pas, en effet, de trouver un
fichier (et le paquet correspondant) dont on ne connait pas le nom. (Il
est tout de même possible de rechercher sur des noms partiels avec du
« bash globbing » et même une expression rationnelle sous apt-file
[option --regexp]).
Toute astuce est bonne à prendre. Mais en effet, la question de départ
était inverse.
Oui, ça je l'avais bien compris, et j'en veux pour preuve que c'est
moi qui y ai répondu ! Diantre !
Peut-être ai-je mal interprété les questions qui s'en suivirent, mais
comme tu le dis : un petit rab d'astuce, ça fait pas de mal.
Pour conclure, je n'ai pas apt-file d'installer.
Par contre, dpkg -S /usr/bin/mpost me répond correctement que la
commande se trouve bien dans texlive-binaries.
Mais je ne pense pas que cela m'aurait aidé. dpkg -S bin me renvoie bien
les lignes qui contiennent bin, qui sont nombreuses. J'aurais fait un
pipe suivi d'un grep et je n'aurais pas pensé à la commande mpost.
En tout cas, merci à tous.
José
