Tu dois avoir raison.. mais tout serait tellement plus facile si la vie �tait lin�aire et rectiligne ;-)
Sam PS: n'en peche, je maintiens que standardiser ce qui est standardisable est une bonne chose... il suffit de tomber d'accord, ce qui n'est pas chose facile ----- Original Message ----- From: "Coulonges Philippe" <[EMAIL PROTECTED]> To: "Sami Dalouche" <[EMAIL PROTECTED]>; "kamel" <[EMAIL PROTECTED]> Cc: <[email protected]> Sent: Wednesday, May 29, 2002 10:11 PM Subject: Re: Linux c trop cool!!!!! > Le Mercredi 29 Mai 2002 20:26, Sami Dalouche a �crit : > > | Bonjour, je suis administrateur reseau sur un r�seau h�t�rog�ne ou > > > > retrouve des seurveurs W2k, Debian, HP-UX et Sun. > > > > | Parce que sous windows, tout est standardis� ? > > > > rien n'est standardis�, (cf ce que j'ai dis plus bas), mais tout est > > homogene. > > Voila, et pour suivre, prenons des exemples. > De mon cot�, j'utiliserai des analogies animales. > > > Prenons le cas du syst�me d'authentification. Sous windows, on va avoir les > > bases de donn�es utilisateurs dans Active Directory, comme tout le reste > > des informations concernant le r�seau, puis Kerberos est compl�tement > > int�gr�, il suffit de dire que l'on veut utiliser Keberos. > > Sous Linux (et autres *NIX) maintenant... Si on a choisi de se d�barrasser > > des mis�rables /etc/group, /etc/shadow et cie, > > on a nos utilisateurs dans LDAP. On veut Kerberos.. tr�s bien, il "suffit" > > d'installer un Kerberos, et je n'ai pas encore compris le lien avec le > > serveur LDAP. > > il parait qu'il faut utiliser SASL pour faire le lien entre ces deux > > applications..(si quelqu'un veut bien m'expliquer, en passant, ca > > m'interesse..) > > tr�s bien, il parait que SASL est magnifique.. le seul probl�me est que si > > certaines > > applications utilisent SASL, d'autres utilisent PAM, et apparement, SASL et > > PAM ont le meme but, permettre � une application de changer son > > syst�me d'authentification sans tout recoder... Quel est l'int�ret d'avoir > > 2 syst�mes ? j'ai cru comprendre qu'il n'y en avait aucun.. > > Prenons le cas des d�fenses, chez les arachnides, on va avoir les venins: les > poches sont bien int�gr�s, il sufit de savoir quels sont les esp�ces > venimeuses. Chez les autres animaux, si on a choisi de se d�barrasser des > minables �pines, piquants et cie, on a nos esp�ces avec des crocs. On veut du > venin, tr�s bien, il suffit de trouver une esp�ce avec crocs et venin, et je > n'ai pas encore compris le lien entre les deux. > Il parait qu'il faut utiliser des dents creuses pour faire ce lien... (si > quelqu'un veut bien m'expliquer...) > Le probl�me, c'est que si certains animaux injectent du venin � travers des > dents creuses, d'autres utilisent une boule de piquants, et apparement, les > dents creuses et les piquants ont le m�me but, permettre � l'animal de > choisir ses amis sans devoir reprendre l'�volution au niveau bact�rien. Quel > est l'int�ret d'avoir ces deux syst�mes ? Je suis persuad� qu'il n'y en a > aucun. > > > [SNIP] > > bla bla bla > > Alors avec ca, on est blind�.. on peut certes faire au moins tout ce qu'on > > fait avec windows, mais ce n'est pas ce que > > j'appelle quelque chose de standardis�.. > > Donc les animaux ne sont pas standardis�s (sous-entendu : je trouve bien > regrettable que nous ne soyons pas tous des arachnides et, comme indiqu� dans > un courrier pr�c�dent, je m'�tonne que des b�tes � moins de huit pattes > puissent survivrent). > > > J'avais lu quelque chose du style > > "ce qui est bien avec les standards, c'est qu'il > > y en a tellement que si les standards actuels ne nous conviennent pas, il > > suffit d'attendre quelques mois pour trouver un > > nouveau standard � notre go�t". Ca r�sume bien la situation. > > Voila. > > > tout le monde utilise ce qu'il trouve le mieux, et apr�s on ne > > s'en sort plus.. Rien n'est homog�ne, meme si tout est standardis�. > > C'est vrai �a, ce serait tellement plus facile � analyser si tout le monde > utilisait ce que TU trouves le mieux. Ce serait tellement plus carr�, droit, > lin�aire. > > Si tu comprend ces trois derniers mots, c'est bien. Tu as int�gr� assez de > maths pour avoir ton bac. Maintenant, prend le temps de pousser un poil plus > loin, rappele-toi de tous ce qu'on t'as dit ne pas �tre au programme de cette > ann�e, ni de la suivante, ni d'aucune ann�e avant que tu oublies de poser la > question, regarde quels sont les d�veloppement des math�matiques (de la > pens�e ?) non-lin�aire, et tu comprendra sans doute beaucoup plus de choses > sur le monde. Tu comprendras entre autre ce qui t'�chappe aujourd'hui sur > Linux, sur les standardisations et autres planifications de masse, tu > comprendra pourquoi tout ce que tu ch�ris parce qu'il te semble pouvoir le > ma�triser est stupide, parce que finalement st�rile. > > Linux n'est pas parfait, c'est vrai. Mais Linux ne peut pas, par nature, se > complaire dans ses erreurs. Il �volue et s'adapte, il est vif et r�agit > promptement l� o� ta construction si finement cisel�e fuit de toutes parts. > Il est le vivant que tu ne comprend pas en place du fossile, si beau parce > qu'on peut examiner � loisir ses structures sans avoir � s'interroger sur son > avenir. > > > C'est ce genre de choses que je reproche aux *NIX. > > C'est de mon cot� ce que j'admire. > > A+ (je fatigue) > CPHIL > > -- > Chapitre nul > O�, au risque de se casser la gueule, l'auteur soul�ve son deuxi�me pied > au-dessus de la tombe, en masquant, sous un apparent m�pris pour la jeunesse, > la nostalgie qu'il a de la sienne. > -- Pierre Desproges "Vivons heureux en attendant la mort" > > > -- > To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] > with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED] > -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
