Bonjour,
> En fait, je me demande si Debian est bien adapt� pour ce genre de
> chose.
Moi je trouve que Debian est le meilleurs compromis pour un faire un
petit serveur. 10 mn pour l'installer (d'accord, 1 h si tu utilises une
netinstall), puis quelques minutes de temps en temps pour mettre � jour
en cas de pb de securit� ou de gros bug.
> Id�alement, on veut pouvoir upgrader seulement quelques modules
> (genre OpenSSl, ses applications favorites...) sans trainer toutes
> les d�pendances qui pourraient ne pas �tre necessaire... et j'ai pas
> l'impression que Debian soit le mieux pour �a. (Mon impression peut
> ne pas valoir grand chose l� dessus, les d�pendances ne sont pas ma
> sp�cialit� du tout, ni l'administration d'ailleurs).
Dans les faits, je trouve que si on se limite � un serveur "production",
qu'on change pas tous les jours, et qu'on se limite aux security
updates, il n'y a quasiment rien � mettre � jour.
J'ai sous ma coupe quelques machines, en potato pour les plus
vieilles, en woody pour les autres. Il y a probablement des paquets
install�s en trop. Mais objectivement, avec entre 70 et 100 Mb de soft
install�s (sans compter les donn�es et les logs, bien sur), je ne vais
pas chercher l'optimisation.
> Peut-�tre que Gentoo serait plus adapt�, ils ont l'air de dire que
> leurs d�pendances sont tr�s souples, et en plus �a permettrait de
> tailler le syst�me au plus leger.
Au final tu auras peu etre un systeme un peu plus l�ger en exploitation
(tant en occupation disque que cpu), mais cela sera autrement plus lourd
pour y arriver, en temps et en espace disque pour tout recompiler, et en
consid�rant que tu vas devoir avoir les outils de compil et les libs
d'install�es.
A mon avis, gentoo est � considerer pour ce genre de machine si tu veux
absolument avoir les toutes derni�res versions des softs. Pour une
machine "qui marche", je pref�re encore Debian.
Maintenant, si tu veux une "station de travail sur vieux coucou", je ne
me prononcerais pas.
--
--Laurent
