On Tue, Oct 22, 2002 at 09:39:08PM +0200, David DUMORTIER wrote: > Probleme de communication de ma part ... j'ai le protocole foireux ;-)
Il faut renvoyer des frites d'acquittement (mnarf). > Parce que je reste persuader qu'un code modifi�, m�me de > logiciel libre, ne porte le m�me nom que quand l'auteur > primaire ou le "d�tenteur" du dit logiciel le d�sire. > D'ailleurs vi et tous ses cl�nes sembles le prouver, ou > encore Emacs et Xemacs pour rester dans les �diteurs et > surtout dans le logiciel lbre. > > Que vous en semble ? AMHA, Linux reste Linux m�me si on le patche. Si on le patche vraiment beaucoup, on peut changer le nom, comme par exemple pour uCLinux (qui n'utilise pas de MMU, ce qui fait une tr�s grosse diff�rence). Pour des patchs "mineurs", on change simplement la version ($(EXTRAVERSION) dans linux/Makefile). Par exemple, l'an dernier, beaucoup de gens on suivit le patch d'Alan Cox. Nous avons ici quelques noyaux d�riv�s de �a, leur version est: 2.4.13-ac5. Ensuite, la version pour ARM s'appelle 2.4.13-ac5-rmk2. Tout �a est toujours Linux, simplement ce sont des branches diff�rentes, et la version ne veut dire quelque chose que si elle est compl�te (par exemple ma machine ici a un 2.2.16-22, ce qui est �videment diff�rent d'un 2.2.16...) /Y
