On 05 Dec 2002 14:04:20 +0100 R�gis Grison <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> D�sol�, je ne suis pas tr�s clair aujourd'hui. Ce qui est fiable c'est > l'ensemble du syst�me, ce qui peut d�conner, c'est un programme donn�. > > Mieux ? Ben, j'ai quelques scrupules � en remettre une couche apr�s cet effort louable ;-) mais ... si tu consid�re le "syst�me" comme le fonctionnement obtenu par la collaboration de l'ensemble des paquets alors fiable(S) = pour tout paquet(p), fiable(p) et donc s'il existe p1, non-fiable(p1) alors non-fiable(S). �Le syst�me est fiable sauf pour ... � c'est pas franchement int�ressant. En g�n�ral, quand on p�dale dans la semoule comme nous le faisons ici, c'est que l'approche est mauvaise. Et ici, l'approche est de vouloir donner un sens "intuitif" � l'�tiquette "Stable" de woody. Mauvaise approche, changer d'approche. PS : je l'ai d�j� expliqu� ici, le mot "stable" (dans ce contexte) est une illusion d'optique. A+ -- mailto:[EMAIL PROTECTED] tel: (33) 03 20 43 84 06 INRETS, 20 rue �lis�e Reclus fax: (33) 03 20 43 83 59 BP 317 -- 59666 Villeneuve d'Ascq http://www3.inrets.fr/estas/mariano
