Fran�ois TOURDE wrote: > Bonjour amis trollers :)
Oh ben merci, comme c'est gentil <g>. > Bon, assez d'accord avec tes arguments, mais alors je fais quoi moi, > maintenant hein? Ah ben �a, moi pas savoir. Sinon j'aurai d�j� dit Ce Qu'il Faut Faire(tm) sur un ton p�remptoire. Mon opinion, c'est que le reply-to munging est une cons�quence historique d'un truc pas super-bien sp�cifi� d�tourn� de sa fonction premi�re (ouf.. respiration), ou quelque-chose du m�me tonneau. Il y aura toujours des gens pour et contre, on ne peut convertir ni les uns ni les autres : c'est un d�bat st�rile. Donc on admet qu'il n'y a pas de bonne solution, et on fait comme on peut pour vivre avec le poids des erreurs pass�es. Des bons outils aident � bien vivre ce genre de d�sagr�ment. <prospective hasardeuse> Avec un peu de chance, dans une dizaine d'ann�es les commandes du type reply-to ignorant le header Reply-To se seront g�n�ralis�es au point de devenir la commande reply par d�faut, poussant du m�me coup les listes � faire pointer le From sur la liste en mettant le champ From d'origine dans le header Actually-From, ce � quoi les MUA r�pondront en proposant non plus 3 mais 4 commandes de reply diff�rentes, et ainsi de suite jusqu'� l'extinction totale et d�finitive du mail... Mais je m'�gare. </prospective hasardeuse> -- This fortune would be seven words long if it were six words shorter.
