On Fri, 23 May 2003 13:24:26 +0200 Sven Luther <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> On Fri, May 23, 2003 at 10:46:06AM +0100, Yves Rutschle wrote: > > Bien sûr, dans le cas de (par exemple) C++, C, Perl, et sans > > doute Python, on reste dans les même familles de langages. > > Ocaml est basé, si je me souviens bien, sur Lisp, et je ne > > pense pas que je me permettrais d'aller juger un programme > > dans cette famille (vu les difficultés que j'ai à écrire le > > plus simple script Gimp). > > A non, tu ne peut pas comparer Lisp et Ocaml uniquement parcequ'il sont > fonctionnel. C'est comme comparer du java et de l'assembleur. Ocaml est > beaucoup plus lisible que du lisp, et la theorie veut qu'il soit aussi > plus facile a apprendre par un neophyte que n'importe lequel des > langages procueduraux. Pas tout à fait, LISP est fonctionnel non typé, Ocaml ets fonctionnel et typé. Il y a des cas où LISP est mieux adapté. Le problème est qu'un langage non typé ou faiblement typé rend le débuggage (débuguage ?) beaucoup plus délicat. > > De plus, ocaml n'est pas base sur Lisp, mais tout les deux sont base sur > le lambda-calcul, comme les langages proceduraux sont base sur la > machine de turing. Turing est un modèle de ce que fait un ordinateur à mémoire infini, mais pas un langage ni une façon de procédé. Les langages procéduraux (ou impératifs je les appelle plutôt comme cela sans savoir vraiment pourquoi) sont des langages inspirés par l'algorithmie et les notations algorithimques. Le premier étant Fortran. L'assembleur n'est pas un langage évolué. A ceci se mèle une histoire de génération de langages, moins intéressante à mon avis (et que je ne connais pas). Après, c'est comme pour le reste, l'occasion fait le larron et on ne jure plus que par les langages qu'on connait bien.... Amicalement et désolé pour le bruit François Boisson
