On Mon, Jul 07, 2003 at 11:46:10PM +0200, Stephane Bortzmeyer wrote: > On Friday 4 July 2003, at 10 h 57, the keyboard of Yves > Rutschle <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > > Personellement, je trouve vaguement inqui�tant qu'il > > faille utiliser des fichiers de configuration pour > > g�n�rer automatiquement d'autres fichiers de > > configuration, pour rendre la configuration abordable. > > C'est une m�thode tr�s courante sur Unix et qui d�coule de > l'approche "boite � outils" si commune � ce syst�me > d'exploitation : chaque application ne fait que le minimum > et d'autres applications fournissent le reste. Pourquoi > inclure un code �quivalent en complexit� � M4 dans chaque > application ? Et obliger l'administrateur � apprendre > plusieurs langages diff�rents ?
C'est rigolo, en lisant ton mail je me disais que des choses tr�s courantes ne sont pas n�c�ssairement bonnes, en pensant par exemple au pr�-processeur du C (tout programme C l'utilise, mais �a reste un bricolage pour palier aux d�ficiances de C: le C n'abstrait pas suffisament des tas de choses). Apr�s v�rification de ce qu'est m4, c'est... un langage de macro, donc qqch pour abstraire plus qqch qui ne l'est pas assez :-) > Je g�n�re avec M4 mes fichiers sendmail, mes fichiers mon, > mes fichiers BIND, etc. Peut-�tre que sendmail, mon, bind et d'autres ne sont pas assez abstraits... /Y -- Marbles should not normally be poked.
