Le 12268i�me jour apr�s Epoch, Mathieu BORNOZ �crivait: > | > Dans quelle cat�gorie places-tu Forth? > | > | C'est un langage procedural je crois, je suis pas un expert de Forth > | cependant. > > Je ne suis pas un expert non plus, mais j'ai pu lire quelques articles > concernant ce langage, *jamais code*, juste etudie :)
Perso, j'ai cod� en Forth, mais il y a tr�s longtemps. Maintenant je code en douceur :) C'est effectivement un langage proc�dural, qui est """"pr� compil�"""" et assez efficace. C'est un assembleur symbolique de niveau sup�rieur � l'assembleur. > Forth repose uniquement sur le principe de pile, souvent decrit comme tres > efficace mais certainement l'un des langages les plus illisible connu a ce > jour. Il ne repose pas *uniquement* sur ce principe. C'est un des principes majeurs de calcul, comme postscript d'ailleurs. Un autre de ses principes de base est l'utilisation de 'dictionnaires'. > J'ai vu quelques bouts de code Forth, ca parait terriblement compact, et > j'avoue ne pas avoir tout compris ... > J'ai vu dans un magasine que le surnom de ce langage etait "write-only", pour > sa difficulte a la relecture :) Il est � peine moins lisible que APL :) ... Mais on s'habitue tr�s vite � la relecture une fois certaines r�gles utilis�es lors de l'�criture de source. > Forth semble encore pas mal actif et surtout dans les domaines de l'embarque > http://www.forth.com/ Il est par exemple utilis� dans les terminaux du loto, pour lire les jeux, les afficher sur de petits �crans LCD, les transmettre au si�ge, etc. > Pour conclure je dirai qu'il ne fait partie d'aucune categorie, ou peut etre > celle des langages vraiment atypique ... Meuh nan... Encore une fois c'est un langage proc�dural. -- The good die young -- because they see it's no use living if you've got to be good. -- John Barrymore
