Cette �tude est un bon exemple de ce qu'on peut faire en mati�re d'intox
en pr�sentant des chiffres n'importe comment:
To arrive at its conclusions, mi2g analysed 17.074 successful digital
attacks against servers and networks. It states: "With Linux accounting
for 13,654 breaches, Windows for 2,005 breaches followed by BSD and Mac
OS X with 555 breaches worldwide in January 2004."
Source: http://www.macworld.co.uk/news/top_news_item.cfm?NewsID=7980
Alors voil�: ils ont pris 17074 attaques courronn�es de succ�s, et dans
le tas il y en avait 13654 dirig�es sur des ordinateurs utilisant linux.
En appliquant la m�me m�thodologie, je peux prendre 100'000 ordis sous
windows, glisser 15 ordis sous linux dans le tas, attendre quelques
mois, et proclamer que sur 20'000 attaques courronn�es de succ�s,
seulement 3 des ordis utilisaient linux! Naturellement avec leur part du
march� les ordis sous BSD ont souffert de moins d'attaques! (mais je dis
pas qu'ils ne sont pas en effet mieux s�curis�s)
Non ces chiffres ne veulent rien dire, si on veut �valuer la s�curit�
d'un syst�me il faut comparer le nombre de tentatives aux nombre de succ�s.
J�r�mie
Erwan David wrote:
> Le Sat 21/02/2004, Thomas Pimmel disait
>
>
>> chiffres ? La question que tout le monde doit se poser est quel est
le serveur le plus fiable entre celui sous Linux et MS. L'article ne
r�pond pas franchement, et laisse entendre que celui de MS devient plus
s�r. Il faut donc conclure � la mauvaise foi du r�dacteur de l'article
et continuer � installer Linux. Et ne plus lire de conneries.
>
>
>
> Ah non, y'a qu'un seul truc clair dans cet article : BSD c'est bien.
>
