On Fri, 7 May 2004 11:38:39 +0100 Yves Rutschle <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> On Fri, May 07, 2004 at 08:17:21AM +0200, Fran�ois Boisson wrote: > > Quel est l'int�r�t d'avoir fait �a??? C'est � mon avis un s�rieux > > b�mol pour ext3... > > Bof; ext2 n'est pas r�ellement utilisable pour les disques > "modernes" (� plus de 100Go, m�me si Linux est en g�n�ral > tr�s stable, je suis pas pr�s � risquer 10 heures de fsck > quand ext3 le fera en 5 secondes), et il est de toute fa�on > facile d'argumenter que ce genre de chose n'est pas une > fonction du fs ou du noyau. > > On remarquera d'ailleurs que la plupart des autres OS ne > permettent pas �a non plus. Le probl�me ici est que l'on > s'est habitu� aux interfaces "Finder Mac" qui n'effacent pas > r�ellement les fichiers, et que maintenant on s'attend aux > m�me fonctionalit�s de la part des vieilles commandes de > bases telles que /bin/rm. > C'est plut�t l'int�r�t de mettre effectivement l'entr�e de l'inode � 0 et de perdre tout espoir de la r�cup�rer qui me laisse perplexe. La r�cup�ration n'�tait pas assez pratique ni syst�matique pour �tre une fonctionnalit� mais supprimer toute possibilit� en effa�ant le truc me laisse perplexe surtout qu'en fait le fichier reste physiquement enregistr� sur le disque donc cela ne peut �tre consid�rer comme un effacement s�r... Mais bon, ton argument du disque � 100G est correct, je commence � me crisper avec des partitions de 10G alors 100Go.... D�sol� d'�tre � l'origine du troll (b�b� troll en fait, je crois que c'est la premi�re fois que je vois une discussion sur l'impossibilit� de r�cuperer un fichier sur ext3)... Fran�ois Boisson
