Le lundi 23 ao�t 2004 � 17:16 +0200, Julien Valroff a �crit : > Je poss�de un petit serveur personnel faisant office de serveur http, ftp, > DNS > et mail. > Il tourne actuellement sous Woody, avec pas mal de backports (notamment > exim4, > php5, Bind9, Samba etc...). J'ai �galement un noyau 2.4.27 compil� � partir > des sources Debian.
Sans vouloir ni t'offenser ni pol�miquer, ce n'est d�j� plus tellement une woody, � proprement parler. Je puis comprendre les besoins d'�volution mais, par exemple, le cas de ton noyau n'est pas forc�ment le plus appropri�: en effet, l'�quipe de s�curit� assure d�j� un travail de veille et applique r�guli�rement et le plus rapidement possible des rustines pour les noyaux de la woody, m�me s'ils sont arr�t�s � la version 2.4.18 (ou 2.4.19 pour les sources). Je peux par contre tout � fait comprendre que les besoins de nouvelles fonctionnalit�s (quand ce n'est pas simplement des contraintes d'inter-op�rabilit� dans le cas de samba) puissent demander de recourir � de tels paquets. N�anmoins, ne vaut-il mieux pas g�n�rer ses propres paquets, dans un tel cas, quitte � assurer soi-m�me la veille et la maintenance ? > Je me demande s'il ne serait pas plus sage d'upgrader vers Sarge plut�t que > d'ajouter sans cesse des backports � ma liste. Je ne saurais trop que le conseiller. Le r�tro-portage est sans doute pratique mais s'av�re, �mha, finalement plus dangereux qu'une sarge. En effet, tu n'as aucune assurance qualit� avec ces paquets-l�, m�me si certains sont publi�s par des d�veloppeurs debian. Cette qualit� ne suffit pas � rendre un paquet fiable. Maintenant, si certains de tes exemples seront couverts par la sarge actuelle, non seulement tu n'auras pas les toutes derni�res versions de ces logiciels (sinon, il faudrait peut-�tre envisager de changer de distribution), mais en outre d'autres n'existent pas encore, m�me dans l'unstable (ni en experimental, d'ailleurs): php5, par exemple. Mais tout ceci peut facilement s'expliquer par l'approche de plus en plus imminente de la publication finale de sarge. > Dans ce cas, mieux vaut-il faire un dist-upgrade, ou refaire une installation > compl�te (je peux me le permettre, pour rappel, c'est un serveur perso) ? Un dist-upgrade devrait convenir, mais fais bien attention � ce que te dira non seulement apt ou dpkg mais aussi les scripts d'installation divers. En outre, les paquets r�tro-port�s peuvent poser probl�mes. Sans doute faudra-t-il forcer la pr�f�rence d'apt sur le d�p�t de sarge. > Si ej pouvais �viter quelques heures de r�installation, ce ne serait quand > m�me pas plus mal, mais si c'est pour passer autant de temps � r�parer ce que > pourrait �ventuellement me casser une upgrade.... > > Ou vaut-il mieux dans tous les cas attendre la sortie officielle de la Sarge ? Tu peux aussi concilier facilement les deux en mettant � jour pour sarge d�s maintenant, mais, au lieu de choisir le nom de la distribution, tu lui pr�f�ras son nom de code, cad: sarge. Ainsi, quand sarge sera publi�e et sera donc la nouvelle stable, tu resteras en sarge, donc, � ce moment-l�, tu seras en stable. Si, par contre, tu voulais rester en testing, il faudra alors choisir le nom de la distribution: testing. Bon courage et bonne chance. -- Rapha�l 'SurcouF' Bordet [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] | http://www.debianfr.net
signature.asc
Description: Ceci est une partie de message =?ISO-8859-1?Q?num=E9riquement?= =?ISO-8859-1?Q?_sign=E9e?=
