Le lundi 23 août 2004 à 17:16 +0200, Julien Valroff a écrit : > Je possède un petit serveur personnel faisant office de serveur http, ftp, > DNS > et mail. > Il tourne actuellement sous Woody, avec pas mal de backports (notamment > exim4, > php5, Bind9, Samba etc...). J'ai également un noyau 2.4.27 compilé à partir > des sources Debian.
Sans vouloir ni t'offenser ni polémiquer, ce n'est déjà plus tellement une woody, à proprement parler. Je puis comprendre les besoins d'évolution mais, par exemple, le cas de ton noyau n'est pas forcément le plus approprié: en effet, l'équipe de sécurité assure déjà un travail de veille et applique régulièrement et le plus rapidement possible des rustines pour les noyaux de la woody, même s'ils sont arrêtés à la version 2.4.18 (ou 2.4.19 pour les sources). Je peux par contre tout à fait comprendre que les besoins de nouvelles fonctionnalités (quand ce n'est pas simplement des contraintes d'inter-opérabilité dans le cas de samba) puissent demander de recourir à de tels paquets. Néanmoins, ne vaut-il mieux pas générer ses propres paquets, dans un tel cas, quitte à assurer soi-même la veille et la maintenance ? > Je me demande s'il ne serait pas plus sage d'upgrader vers Sarge plutôt que > d'ajouter sans cesse des backports à ma liste. Je ne saurais trop que le conseiller. Le rétro-portage est sans doute pratique mais s'avère, àmha, finalement plus dangereux qu'une sarge. En effet, tu n'as aucune assurance qualité avec ces paquets-là, même si certains sont publiés par des développeurs debian. Cette qualité ne suffit pas à rendre un paquet fiable. Maintenant, si certains de tes exemples seront couverts par la sarge actuelle, non seulement tu n'auras pas les toutes dernières versions de ces logiciels (sinon, il faudrait peut-être envisager de changer de distribution), mais en outre d'autres n'existent pas encore, même dans l'unstable (ni en experimental, d'ailleurs): php5, par exemple. Mais tout ceci peut facilement s'expliquer par l'approche de plus en plus imminente de la publication finale de sarge. > Dans ce cas, mieux vaut-il faire un dist-upgrade, ou refaire une installation > complète (je peux me le permettre, pour rappel, c'est un serveur perso) ? Un dist-upgrade devrait convenir, mais fais bien attention à ce que te dira non seulement apt ou dpkg mais aussi les scripts d'installation divers. En outre, les paquets rétro-portés peuvent poser problèmes. Sans doute faudra-t-il forcer la préférence d'apt sur le dépôt de sarge. > Si ej pouvais éviter quelques heures de réinstallation, ce ne serait quand > même pas plus mal, mais si c'est pour passer autant de temps à réparer ce que > pourrait éventuellement me casser une upgrade.... > > Ou vaut-il mieux dans tous les cas attendre la sortie officielle de la Sarge ? Tu peux aussi concilier facilement les deux en mettant à jour pour sarge dès maintenant, mais, au lieu de choisir le nom de la distribution, tu lui préféras son nom de code, cad: sarge. Ainsi, quand sarge sera publiée et sera donc la nouvelle stable, tu resteras en sarge, donc, à ce moment-là, tu seras en stable. Si, par contre, tu voulais rester en testing, il faudra alors choisir le nom de la distribution: testing. Bon courage et bonne chance. -- Raphaël 'SurcouF' Bordet [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] | http://www.debianfr.net
signature.asc
Description: Ceci est une partie de message =?ISO-8859-1?Q?num=E9riquement?= =?ISO-8859-1?Q?_sign=E9e?=
