Am Dienstag, 30. April 2002 17:58 schrieb Christian Schmidt: > Michael Koch wrote on 30.04.2002 um 10:14:22 +0200 (d-m-y): > > Am Montag, 29. April 2002 19:23 schrieb Christian Schmidt: > > > Michael Koch wrote on 29.04.2002 um 13:30:03 +0200 (d-m-y): > > > > > > Und ein netstat -ln gibt u.a. folgende Zeile aus: > > > udp 0 0 192.168.2.1:53 0.0.0.0:* > > > udp 0 0 127.0.0.1:53 0.0.0.0:* > > > > bei mir: > > > > tcp 0 0 192.168.1.200:53 0.0.0.0:* > > udp 0 0 0.0.0.0:1030 0.0.0.0:* > > udp 0 0 192.168.1.200:53 0.0.0.0:* > > > > Komisch, > > Nee, traurig. Vielleicht sollte ich, auch wenn ich vor dem Rechner > sitze, eine Brille tragen: > tcp 0 0 192.168.2.1:53 0.0.0.0:* LISTEN > tcp 0 0 127.0.0.1:53 0.0.0.0:* LISTEN > udp 0 0 192.168.2.1:53 0.0.0.0:* > udp 0 0 127.0.0.1:53 0.0.0.0:* > > Noch etwas: Es ist IMHO sinnvoller, einen Dienst erst gar nicht > anzubieten als einen laufenden Dienst zu sperren.
Deswegen frage ich ja hier. Ich brauche den Dienst im internen Netz, m�chte ihn aber nicht nach aussen anbieten und keine angriffsfl�che bieten. Ein Paketfilter ist IMO keine L�sung sondern ein Hack. Michael -- Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED] mit dem Subject "unsubscribe". Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)
