Am Dienstag, 15. Februar 2005 22:01 schrieb Mario Holbe: > Wenn mein Ziel ist, von dieser einen einzigen Platte ein Backup zu > machen und ich dazu ein RAID verwende, habe und mache ich genau das: > Ich habe eine einzelne Platte mit der Ausfallwahrscheinlichkeit genau > dieser. Und ich habe ein Backup davon.
Und was hat das dann mit RAID (Redundant Array of Independent Disks) zu tun? Ausgangspunkt dieser Diskussion war: ---- Am Dienstag, 8. Februar 2005 13:44 schrieb Thorsten Gunkel: > K�chler Peter <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > Das ist meiner Meinung nach der falsche weg (sorry das ich das so > > sage) > > RAID = Ausfallsicherheit > > Backup = Datensicherheit > > Soll bedeuten: Kein RAID der Welt kann dir eine Datensicherung > > ersetzen. > > Du hast es meiner Meinung nach nicht verstanden und sprichts nur nach > was Du geh�rt hast (sorry das ich das so sage). ---- Dass man mit einem RAID-1 einen Mirror seiner Platte(n) herstellen und dieses dann als Backup verwahren kann, ist ja unbestritten. Nur ist das dann eine (eigenartige) Art eines Backups und hat mit RAID nichts mehr zu tun. Und diese Vorgehensweise ist riskant und unsinnig, weil: 1. Ich gef�hrde damit die Ausfallsicherheit meines RAID (siehe vorhergehende Mails). 2. Es ist umst�ndlich, au�er vielleicht, man will diesen gesicherten Mirror direkt als Basis f�r ein neues RAID verwenden. 3. Es gibt geeignetere Methoden, ein Backup auch von einem laufenden System zu einem Zeitpunkt X zu machen. Und genau deshalb - und weil es sehr schnell zu einer falschen, tr�gerischen Sicherheit f�hren kann - zitiere ich hier noch einmal Peter, weil es anscheinend nicht oft genug gesagt werden kann: <zitat> RAID = Ausfallsicherheit Backup = Datensicherheit Soll bedeuten: Kein RAID der Welt kann dir eine Datensicherung ersetzen. </zitat> Und wenn ich ein RAID auseinander rei�e, um einen Teil davon als Backup zu verwenden, so habe ich unter Umst�nden beides nicht. Punkt und Ende -- Gru� ����������������MaxX Hinweis: PMs an diese Adresse werden automatisch vernichtet.
