[EMAIL PROTECTED] (Heike C. Zimmerer) schrieb: > Frank K�ster <[EMAIL PROTECTED]> writes: > >> [EMAIL PROTECTED] (Heike C. Zimmerer) schrieb: >> >>> Trotzdem sollte ein Bug-Report verfasst werden. Es wurde also >>> erwartet, dass sich ein Debian-Maintainer darum k�mmert, ohne dass >>> sich irgendwer die M�he gemacht h�tte, auch nur in der man-Page >>> nachzusehen. >> >> Ach Gottchen. Wenn ich nur solche bogus-Bugreports bek�me, die man als >> erfahrener Maintainer mit einem "RTFM, und zwar: ..." abarbeiten kann, >> wie gl�cklich w�re ich. > > Ach Gottchen (Zitat). Zeit ist eine begrenzte Ressource. Und das > Nicht-Lesen der Man-Page klaut genau den Reports Zeit, die es in sich > haben und m�glicherweise echte Fehler beschreiben. > > Wenn dich die einfacheren Fragen "gl�cklich" machen ... nun, einfacher > zu beantworten sind sie schon, da gebe ich dir Recht. Das ist aber > auch alles. Der Nutzeffekt f�r andere Anwender und f�r die Software > ist exakt 0.
Nein, das habe ich nicht gesagt. Ich meinte: Wenn alle unn�tzen Bugreports so einfach w�ren, dann w�re ich gl�cklich. Richtig nervig sind die unn�tzen Bugreports, die erstens mal mit viel zu wenig Informationen kommen, und wenn man dann langsam die n�tigen Informationen aus der Nase zieht, stellt sich heraus, dass da irgendeine Konfigurationsdatei gelesen wird oder sowas, die nicht von uns stammt. Und auf der Suche nach dem verursachenden Paket stellt sich dann heraus, dass der User auf dem selben Rechner mal irgendeine verwandte Software lokal installiert und Dateien am flaschen Ort abgelegt hatte. >>> Gl�cklicherweise ist das am BTS gescheitert. Soweit ist also nichts >>> passiert. Ein Punkt f�rs BTS. >> >> Nein, traurig. reportbug sollte out-of-the-box immer funktionieren. > > Ich habe nicht alles verfolgt, z.T. wegen Realname-Filter. Aber ich > bleibe dabei: in diesem Falle war das Scheitern n�tzlich. Es ist �berhaupt nicht gescheitert. Es hat nur einen traurigen reportbug-Bug gezeigt. Und dann hat er eine Mail direkt an den Maintainer geschrieben (oder an [EMAIL PROTECTED]). >> Von daher bin ich als Maintainer >> �ber jeden Bugreport froh (wenn der �rger �ber "schon wieder ein DAU" >> abgeklungen ist), und versuche die Leute immer zu ermutigen. Jeder >> Bugreport mehr bedeutet eine Chance, einen sonst unentdeckten Fehler zu >> beheben. > > Wo siehst du da einen Bezug? Welcher sonst unentdeckte Fehler? Das > Programm hat keinen und die Man-Page wurde nicht gelesen. Ich sehe da > nirgends eine Chance f�r Autor oder Maintainer - die konnten nur > verlieren. Aber f�r die Liste, und deshalb habe ich geschrieben. Ich m�chte die User erziehen, nicht mit Bugreports zu z�gern, weil sie vielleicht zu dumm sind oder ja vielleicht selbst einen Fehler gemacht haben k�nnten. Abgesehen davon, dass man die Dokumentation verbessern kann (z.B. in diesem Fall getty(8)): Mir ist es lieber, ich kriege 10 Bugreports, von denen nur 5 echte Bugs sind, bin aber dadurch in der Lage, 4 Bugs mehr zu entdecken und zu fixen, als wenn ich nur einen Bugreport bekomme. Bitte, Leute: Schreibt Bugreports! Habt keine Angst, sie seien nutzlos? Nat�rlich habe ich lieber welche von Leuten, die erst mal die Doku lesen. Gru�, Frank -- Frank K�ster Inst. f. Biochemie der Univ. Z�rich Debian Developer
