Am Montag, 21. Februar 2005 22:38 schrieb Daniel Leidert: > Am Montag, den 21.02.2005, 21:15 +0100 schrieb Matthias Houdek: > > Am Montag, 21. Februar 2005 19:41 schrieb Daniel Leidert: > > > Am Montag, den 21.02.2005, 18:39 +0100 schrieb Matthias Houdek: > > [..] > > > > > Danke, sowas suchte ich. Muss ich mal in Ruhe durchforsten. > > > > > > > > @Daniel: > > > > Ich finde ja google auch gut und verweise auch gern darauf. > > > > Manchmal versagt es aber > > > > > > N�. Die Suche kennt nur Grenzen, wie z.B.: Google kennt nur > > > marginale Verschachtelungen, Google kennt keine Wildcards und > > > auch keine Regex. Versagen tut es trotzdem nur recht selten und > > > eigentlich nur dann, wenn das Gesuchte nicht indiziert wurde. > > > "Googeln" kann man lernen. > > > > Ach? > > Ja.
Nicht m�glich ;-) > > > > - oder man findet einfach nicht die richtigen > > > > Suchbegriffe (z.B.: Suche nach apt-get, server und list > > > > > > Die Suchbegriffe sind f�r deine Fragestellung auch sehr > > > unpassend. �berlege dir einmal, warum. > > > > Es sind halt nur die naheliegenden. Mit Debian und Package dazu > > kommt man auch nicht viel weiter, auch nicht source.list. > > Sie sind vielleicht naheliegend, sie sind aber leider unspezifisch. Das ist mir auch aufgefallen. Deswegen ja meine Anfrage. > > > > bringt weltweit > > > > �ber 250.000 Fundstellen, auf deutsch immer noch > 15.000 - und > > > > kein Verweis auf www.apt-get.org auf den ersten Seiten). > > > > > > So war das eigentlich nicht gemeint, aber bitte sch�n: > > > > > > http://www.google.de/search?q=unofficial+debian+repositories > > > > > > Von mir aus, h�nge noch ein 'list' dran. Schau dir mal die ersten > > > Treffer an. > > > > Wenn ich die Seite kenne, f�llt es wohl jedem leicht, entsprechende > > Begriffe zu finden. Warum nicht gleich nach dem String "Unofficial > > APT repositories - full list" googlen? > > Mir vergeht gleich mein Humor. Mir auch. > Warum wird wohl eine Anleitung: HOWTO, > Manual, Anleitung oder Handbuch genannt? Weil sie genau das ist. Und > warum steht auf apt-get.org wohl "Unofficial APT repositories - full > list"? Weil es genau das ist. Und warum f�hrt wohl die o.g. > Suchphrase gleich in den ersten Treffern zu Links, die das bieten, > was du erfragt hast? Weil sie das trifft, was du gesucht hast. Du scheinst Probleme damit zu haben, dich in die Schwierigkeiten anderer hineinversetzen zu k�nnen. Wenn ich genau wei�, wie das hei�t/im Internet genannt wird, wonach ich Suche, ist Google eine prima Sache. Und h�tte ich an die Liste gefragt: "Wei� jemand, wo ich im Internet eine Liste von nicht zur offiziellen Debian-Distribution geh�renden Repositories finde?", so h�tte ich eine Antwort wie "www.google.de" mit einem Klatsch vor die eigene Stirn akzeptiert. Und h�tte mich gesch�mt f�r meine eigene Bl�dheit. Offensichtlich bin ich aber nicht auf die entsprechenden Begriffe gesto�en, und wenn du ehrlich bist, musst du zugeben, dass sie auch nicht auf der Hand liegen. Sie sind sicherlich r�ckwirkend betrachtet als nicht unlogisch anzusehen, aber nicht zwingend aus der Fragestellung direkt ableitbar. > > 1. Wieso unofficial, wenn ich doch nicht inoffizielle Pakete suche? > > Doch tust du.[1] Ja, nur dass sie auch anders bezeichnet sein k�nnten. Sie geh�ren nicht zur offiziellen Debian-Distribution - aber deswegen k�nnten sie auch "non-debian", "non-distribution", "contrib" , "third-party" oder noch anders benannt sein. > > Sie > > sollen doch ver�ffentlicht sein, sonst hab ich ja nichts davon. > > Wen versuchst du hier eigentlich zu verschaukeln? Die Masse aller > unter apt-get.org aufgef�hrten Archive sind _inoffzielle_ Archive, > denn die Pakete und Repositories geh�ren nicht zur offiziellen Debian > Distribution. Ach, und deswegen sind sie gleich inoffiziell? Sie geh�ren doch aber offiziell zu den jeweiligen Drittanbietern - oder? > > 2. Debian ist nicht sinnvoller/sinnloser als apt-get. > > Doch, es ist sinnvoller. apt-get wird/wurde auch in anderen > Distributionen verwendet (z.B. Ubuntu und vielen anderen auf Debian > basierenden Distributionen oder auch unter RH). Ich meinte sinnvoller in Bezug auf einschr�nkend in google. Au�erdem schl�gst du selbst als erstes apt-get als Suchbegriff vor und nicht debian. > > 3. Wieso repositiories? Ich suche Server, die f�r apt-get > > Debian-Packages bereitstellen. > > Das _sind_ Repositories. Siehe oben. Wenn man wei�, wie die gesuchte Sache genau benannt wird, ist google eine feine Sache. > Such mal nach "Debian Repository HOWTO" und > erfreue dich der Informationen, wie ein Repository aufgebaut ist bzw. > sein muss, damit man _mit_ apt-get Pakete von dort herunterladen > kann. Du versuchst schon wieder, einen Begriff mit sich selbst zu erkl�ren. Wenn ich nicht wei�, wie ein Objekt benannt wird, sondern nur einen Gro�teil seiner Eigenschaften kenne, n�tzt mir das beste Lexikon nicht viel. > > Der Begriff "repositories" taucht z.B. > > in der Manpage von apt-get nicht ein einziges Mal auf (wie auch in > > sources.list oder dpkg). > > Die Man-page von apt-get ist eine Anleitung f�r die Nutzung von > apt-get und enth�lt Informationen zu den Optionen. Warum also sollte > es dir etwas �ber Repositories erz�hlen? Im �brigen habe ich dir > keinen Vorwurf gemacht, auch wenn du das zu glauben scheinst. Ich versuche nur dir klar zu machen, dass man ohne Kenntnis des Begriffes "repository" auch nicht so ohne weiteres drauf kommt. Und Sprache ist nun mal selten ein-ein-deutig. F�r jedes Objekt gibt es oft viele Begriffe, die es gleich treffend bezeichnen. > > > > Wenn du mir eine aus meiner Fragestellung leicht abzuleitende, > > > > erfolgreiche Suchwort-Kombination f�r Google nennen kannst, > > > > w�rde ich auch google akzeptieren. > > > > > > Siehe oben. Was ich meinte waren aber eigentlich solche > > > Suchbegriffe (die man sinnvoll kombinieren und neben apt-get.org > > > verwenden kann): > > > > > > $programmname, debian, package, unofficial > > > repository|repositories > > > > Da ich kein spezielles Programm suche, f�llt ein konkreter > > Programmname weg. Debian und package sind zwar wichtig, aber nicht > > sonderlich einschr�nkend. Unofficial und repositories -> Siehe oben > > Mein Gott, dr�cke ich mich so undeutlich aus? Nicht jede Quelle f�r > ein Programm oder die Quelle selbst ist auf apt-get.org gehostet, > weil nicht jeder die Struktur f�r ein Repository erstellt und damit > kann auch apt-get.org nichts damit anfangen. Dazu kommt, dass die > Zeitr�ume, die zwischen den Updates der Datenbank von apt-get.org > vergehen, ca. 3-4 Monate betragen. Google indiziert so etwas aber > trotzdem, da es nicht von apt-get und auch nicht den > Updateintervallen dieser Datenbank abh�ngig ist. Soll ich dir ein > paar der vielen Beispiele nennen, auf die das zutrifft? Ja, aber das war auch nicht meine Fragestellung. Wenn ich ein konkretes Programm suche, kenne ich eine Menge Quellen, auf denen ich ggf. f�ndig werden k�nnte. Aber auch das setzt voraus, dass ich den Programmnamen kenne. Wenn ich aber z.B. ein Programm mit bestimmten Eigenschaften suche, das es idealer Weise auch als deb-package gibt, dann ist goggle hier nur sehr bedingt einsetzbar. Wenn ich mir aber Repositories (jetzt kenne ich den Fachbegriff ja ;-) mit Themengebieten, die mich ggf. interessieren k�nnen, in mein apt einpflege, so kann ich hier relativ gezielt auch die Programmbeschreibungen durchsuchen. Die Trefferquote sollte wesentlich h�her sein. (Ja ich wei�, dass es nicht zwingend die aktuellsten Versionen sind - aber sind die immer n�tig?) > > > > Wenn google immer noch > 1000 Fundstellen im > > > > Internet ausspuckt (was zugegeben wesentlich weniger als alle > > > > Seiten im Internet ist ;-) und auf den ersten beiden Seiten > > > > nichts entsprechendes steht, waren die Suchworte leider nicht > > > > sinnvoll/erfolgreich. > > > > > > Und was lernen wir daraus? Dass man sinnvolle Suchbegriffe w�hlen > > > muss ;) SCNR > > > > Ach. Wirklich. > > > > Du brauchst mir Google nun wirklich nicht erkl�ren. > > Wollte ich auch nicht. Du hast nach der passenden Suchphrase gefragt, > ich habe sie dir gegeben. Aber wer weder Smilies noch SCNR-Tags > deuten kann, ... Smilies waren da keine und SCNR hei�t ja wohl eher: "Entschuldigung, aber da konnte ich jetzt nicht anders als so reagieren" - wobei man beachten sollte, das die Entschuldigung manchmal die noch gr��ere Frechheit ist. Und lies dir bitte noch mal meine Frage an dich wegen einer Suchphrase _genau_ durch, besonders den einleitenden Nebensatz. > [..] > > > Und was lernst du daraus? Dass man sich �berlegen sollte, wo und > > wann man auf google verweist > > Ich denke schon, dass ich einsch�tzen kann, wann ich auf Google > verweisen sollte. Ganz ehrlich. OK, dann hast du dich IMHO hier versch�tzt *g*. > > und damit wom�glich andeutet, man h�lt den > > anderen f�r ein wenig bl�d. *SCNR too* > > Du hast immer noch nicht verstanden, warum ich dich auf Google > hingewiesen habe. Weder aus Kritik, noch weil ich dich f�r "bl�d" > halte, noch aus irgendwelchen anderen derartigen Gr�nden - nur weil > Google am Ende auch nicht indizierte Pakete kennt und apt-get.org nur > aller 3-4 Monate seine Datenbank updatet. [...] Ich habe nicht nach nichtindizierten Paketen gesucht, sondern genau nach dem Gegenteil. Insofern kann ich das jetzt nur noch als Versuch einer Entschuldigung werten. > [...] Jetzt verstanden, warum ich dich auf Google hingewiesen > habe? Nein, aber als Entschuldigung akzeptiert ;-) Und falls du mal in meine Gegend kommst, lad ich dich auf ein Bier ein. Meinetwegen auch ein Feldschl�sschen oder Radeberger - ich wei�, das man als Dresdner da ein wenig verw�hnt ist. Cosch�tzer Hell gibt es hier zum Gl�ck nicht (gibt es das �berhaupt noch?). -- Gru� ����������������MaxX Hinweis: PMs an diese Adresse werden automatisch vernichtet.
