Am Dienstag, den 22.02.2005, 09:59 +0100 schrieb Matthias Houdek:
> Am Montag, 21. Februar 2005 22:38 schrieb Daniel Leidert:
> > Am Montag, den 21.02.2005, 21:15 +0100 schrieb Matthias Houdek:
> > > Am Montag, 21. Februar 2005 19:41 schrieb Daniel Leidert:
> > > > Am Montag, den 21.02.2005, 18:39 +0100 schrieb Matthias Houdek:
> >
> > [..]
[..]
> > > > > bringt weltweit
> > > > > �ber 250.000 Fundstellen, auf deutsch immer noch > 15.000 - und
> > > > > kein Verweis auf www.apt-get.org auf den ersten Seiten).
> > > >
> > > > So war das eigentlich nicht gemeint, aber bitte sch�n:
> > > >
> > > > http://www.google.de/search?q=unofficial+debian+repositories
> > > >
> > > > Von mir aus, h�nge noch ein 'list' dran. Schau dir mal die ersten
> > > > Treffer an.
> > >
> > > Wenn ich die Seite kenne, f�llt es wohl jedem leicht, entsprechende
> > > Begriffe zu finden. Warum nicht gleich nach dem String "Unofficial
> > > APT repositories - full list" googlen?
> >
> > Mir vergeht gleich mein Humor.
>
> Mir auch.
Zu sp�t. Er ist mir vergangen.
> > Warum wird wohl eine Anleitung: HOWTO,
> > Manual, Anleitung oder Handbuch genannt? Weil sie genau das ist. Und
> > warum steht auf apt-get.org wohl "Unofficial APT repositories - full
> > list"? Weil es genau das ist. Und warum f�hrt wohl die o.g.
> > Suchphrase gleich in den ersten Treffern zu Links, die das bieten,
> > was du erfragt hast? Weil sie das trifft, was du gesucht hast.
>
> Du scheinst Probleme damit zu haben, dich in die Schwierigkeiten anderer
> hineinversetzen zu k�nnen.
Ganz gewiss nicht, da ich mein Wissen auch erlernen musste.
> Wenn ich genau wei�, wie das hei�t/im Internet genannt wird, wonach ich
> Suche, ist Google eine prima Sache.
_Du_ hast nach einer Suchphrase gefragt, mit der man selbst auf die
geposteten Links h�tte kommen k�nnen.
| Wenn du mir eine aus meiner Fragestellung leicht abzuleitende,
| erfolgreiche Suchwort-Kombination f�r Google nennen kannst, w�rde ich
| auch google akzeptieren.
Und die Suchphrase ist bei einem gewissen Grundwissen "leicht
abzuleiten", auch wenn du das nicht wahrhaben willst oder dir dieses
Grundwissen fehlte. Du hast die Suchphrase bekommen und lamentierst und
diskutierst seitdem, dass du nicht selber darauf h�ttest kommen k�nnen.
Zus�tzlich habe ich dich darauf hingewiesen, dass mein Hinweis auf
Google auf etwas v�llig anderes abzielte, als dass du die Antwort auf
deine Frage selbst h�ttest finden m�ssen, da ich der Meinung war, dass
du selbst lesen kannst und mit dem Hinweis auf apt-get.org in der Lage
sein w�rdest zu erkennen, dass das, was du suchst, "unofficial Debian
repositories" sind bzw. so benannt werden. Und da brauchst du nicht
anfangen dar�ber zu diskutieren, dass sie auch anders benannt sein
k�nnten, denn das sind sie nicht, wie ich dir oben versuche zu verstehen
zu geben.
[1] Akzeptiere es doch einfach, (dass sie nun einmal so benannt sind,)
und buche es endlich unter "Wieder was dazu gelernt." ab.
> Offensichtlich bin ich aber nicht auf die entsprechenden Begriffe
> gesto�en, und wenn du ehrlich bist, musst du zugeben, dass sie auch
> nicht auf der Hand liegen. Sie sind sicherlich r�ckwirkend betrachtet
> als nicht unlogisch anzusehen, aber nicht zwingend aus der
> Fragestellung direkt ableitbar.
Noch einmal: Wer zum Henker dir einen Vorwurf daraus gemacht, dass du
sie nicht mit Google gefunden hast? Niemand! _Du_ hast explizit nach der
Suchphrase gefragt und hast sie bekommen.
> > > 1. Wieso unofficial, wenn ich doch nicht inoffizielle Pakete suche?
> >
> > Doch tust du.[1]
>
> Ja, nur dass sie auch anders bezeichnet sein k�nnten.
Werden sie aber nun einaml nicht. siehe [1]
> Sie geh�ren nicht
> zur offiziellen Debian-Distribution - aber deswegen k�nnten sie auch
> "non-debian", "non-distribution", "contrib" , "third-party" oder noch
> anders benannt sein.
>
> > > Sie
> > > sollen doch ver�ffentlicht sein, sonst hab ich ja nichts davon.
> >
> > Wen versuchst du hier eigentlich zu verschaukeln? Die Masse aller
> > unter apt-get.org aufgef�hrten Archive sind _inoffzielle_ Archive,
> > denn die Pakete und Repositories geh�ren nicht zur offiziellen Debian
> > Distribution.
>
> Ach, und deswegen sind sie gleich inoffiziell?
Ja, zum wiederholten Male: Denn sie sind nicht Bestandteil der
offiziellen Debian Distriution. siehe [1]
> Sie geh�ren doch aber offiziell zu den jeweiligen Drittanbietern - oder?
Jein. In vielen, wenn nicht sogar den meisten F�llen: Nein.
> > > 2. Debian ist nicht sinnvoller/sinnloser als apt-get.
> >
> > Doch, es ist sinnvoller. apt-get wird/wurde auch in anderen
> > Distributionen verwendet (z.B. Ubuntu und vielen anderen auf Debian
> > basierenden Distributionen oder auch unter RH).
>
> Ich meinte sinnvoller in Bezug auf einschr�nkend in google.
In genau diesem Sinne ist 'apt-get' als Suchbegriff eben nicht
sinnvoller, schon weil es neben apt-get auch dpkg, aptitude und synaptic
als Frontend gibt und es in verschiedenen Distributionen verwendet wird.
Auch hier: siehe [1]
> Au�erdem
> schl�gst du selbst als erstes apt-get als Suchbegriff vor und nicht
> debian.
Habe ich nicht getan. Ich bitte um die betreffende Textstelle. Wir
notieren mal: L�ge #1 und kommen sp�ter darauf zur�ck.
> > > 3. Wieso repositiories? Ich suche Server, die f�r apt-get
> > > Debian-Packages bereitstellen.
> >
> > Das _sind_ Repositories.
>
> Siehe oben. Wenn man wei�, wie die gesuchte Sache genau benannt wird,
> ist google eine feine Sache.
Niemand hat von dir erwartet, dass du es wei�t. Auch hier: siehe [1]
> > Such mal nach "Debian Repository HOWTO" und
> > erfreue dich der Informationen, wie ein Repository aufgebaut ist bzw.
> > sein muss, damit man _mit_ apt-get Pakete von dort herunterladen
> > kann.
>
> Du versuchst schon wieder, einen Begriff mit sich selbst zu erkl�ren.
Anders formuliert: Konstruktionen, um Debian-Pakete zur Verf�gung zu
stellen, so dass der User sie mit Debian Paketmanagement-Tools erreichen
kann, nennt man Repositories, die je nach ihrer Bauart in 'pooled' und
'non-pooled' unterschieden werden k�nnen. Lies das Repository HOWTO und
siehe [1]
BTW: Ich bitte vielmals um Entschuldigung, dass meine Antworten, die ich
i.�. _nicht_ bezahlt bekomme, nicht deinen Anspr�chen gen�gen und sie
zudem offenbar viel zu kurz sind, damit du sie verstehen kannst.
> > > Der Begriff "repositories" taucht z.B.
> > > in der Manpage von apt-get nicht ein einziges Mal auf (wie auch in
> > > sources.list oder dpkg).
> >
> > Die Man-page von apt-get ist eine Anleitung f�r die Nutzung von
> > apt-get und enth�lt Informationen zu den Optionen. Warum also sollte
> > es dir etwas �ber Repositories erz�hlen? Im �brigen habe ich dir
> > keinen Vorwurf gemacht, auch wenn du das zu glauben scheinst.
>
> Ich versuche nur dir klar zu machen, dass man ohne Kenntnis des
> Begriffes "repository" auch nicht so ohne weiteres drauf kommt.
Und wenn ich der Meinung gewesen w�re, dass du es h�ttest wissen m�ssen,
dann h�tte ich dich schlichtweg auf Google verwiesen, was ich nicht
getan habe. Deine Unterstellungen sind l�cherlich.
> Und
> Sprache ist nun mal selten ein-ein-deutig. F�r jedes Objekt gibt es oft
> viele Begriffe, die es gleich treffend bezeichnen.
>
> > > > > Wenn du mir eine aus meiner Fragestellung leicht abzuleitende,
> > > > > erfolgreiche Suchwort-Kombination f�r Google nennen kannst,
> > > > > w�rde ich auch google akzeptieren.
> > > >
> > > > Siehe oben. Was ich meinte waren aber eigentlich solche
> > > > Suchbegriffe (die man sinnvoll kombinieren und neben apt-get.org
> > > > verwenden kann):
> > > >
> > > > $programmname, debian, package, unofficial
> > > > repository|repositories
> > >
> > > Da ich kein spezielles Programm suche, f�llt ein konkreter
> > > Programmname weg. Debian und package sind zwar wichtig, aber nicht
> > > sonderlich einschr�nkend. Unofficial und repositories -> Siehe oben
> >
> > Mein Gott, dr�cke ich mich so undeutlich aus? Nicht jede Quelle f�r
> > ein Programm oder die Quelle selbst ist auf apt-get.org gehostet,
> > weil nicht jeder die Struktur f�r ein Repository erstellt und damit
> > kann auch apt-get.org nichts damit anfangen. Dazu kommt, dass die
> > Zeitr�ume, die zwischen den Updates der Datenbank von apt-get.org
> > vergehen, ca. 3-4 Monate betragen. Google indiziert so etwas aber
> > trotzdem, da es nicht von apt-get und auch nicht den
> > Updateintervallen dieser Datenbank abh�ngig ist. Soll ich dir ein
> > paar der vielen Beispiele nennen, auf die das zutrifft?
>
> Ja, aber das war auch nicht meine Fragestellung.
Oh, ich bitte vielmals um Entschuldigung. Deine Frage zielte doch auf
eine Konstruktion wie apt-get.org ab? Dann ist es nat�rlich
unentschuldbar, dass ich dich auf die Mankos von apt-get.org und
�hnlichen Listen verweisen und dir eine dazu passende Alternative
aufzeigen wollte. Andere Leute nutzen wohl (wie ich auch) offenbar
zus�tzlich Google, wie ich auch anhand der Logs meines eigenen
Repository Tag f�r Tag sehen kann. Aber das ist nat�rlich irrelevant.
Teile doch bitte vorher mit, dass du dich als Ma� aller Dinge
betrachtest und die �ffentlichkeit von Mailinglisten/Newsgruppen
ignorierst. Den letzten Hint wirst du wahrscheinlich eh nicht verstehen.
> Wenn ich ein konkretes Programm suche, kenne ich eine Menge Quellen, auf
> denen ich ggf. f�ndig werden k�nnte. Aber auch das setzt voraus, dass
> ich den Programmnamen kenne.
>
> Wenn ich aber z.B. ein Programm mit bestimmten Eigenschaften suche, das
> es idealer Weise auch als deb-package gibt, dann ist goggle hier nur
> sehr bedingt einsetzbar.
Nein, eben nicht. Aber da du der Meinung bist, meine Erfahrungen sind
irrelevant: Aber ja doch, du hast v�llig Recht, Google ist da �berhaupt
nicht zu gebrauchen. Hier ist dein Keks: #.
> Wenn ich mir aber Repositories (jetzt kenne
> ich den Fachbegriff ja ;-) mit Themengebieten, die mich ggf.
> interessieren k�nnen, in mein apt einpflege,
Viel Spa� beim pinnen.
> so kann ich hier relativ
> gezielt auch die Programmbeschreibungen durchsuchen. Die Trefferquote
> sollte wesentlich h�her sein.
Was hat das mit dieser Diskussion zu tun? Versuchst du eigentlich auch
hin und wieser zu verstehen, was dir dein Gegen�ber sagen will?
> (Ja ich wei�, dass es nicht zwingend die
> aktuellsten Versionen sind - aber sind die immer n�tig?)
Du diskutierst hier auf einer Ebene des Halbwissens. Bitte informiere
dich zuerst �ber Repositories und diskutiere diesen Part dann weiter.
> > > > > Wenn google immer noch > 1000 Fundstellen im
> > > > > Internet ausspuckt (was zugegeben wesentlich weniger als alle
> > > > > Seiten im Internet ist ;-) und auf den ersten beiden Seiten
> > > > > nichts entsprechendes steht, waren die Suchworte leider nicht
> > > > > sinnvoll/erfolgreich.
> > > >
> > > > Und was lernen wir daraus? Dass man sinnvolle Suchbegriffe w�hlen
> > > > muss ;) SCNR
^^^^^^^^
> > >
> > > Ach. Wirklich.
> > >
> > > Du brauchst mir Google nun wirklich nicht erkl�ren.
> >
> > Wollte ich auch nicht. Du hast nach der passenden Suchphrase gefragt,
> > ich habe sie dir gegeben. Aber wer weder Smilies noch SCNR-Tags
> > deuten kann, ...
>
> Smilies waren da keine
L�ge #2: Der betreffende Part ist unterstrichen. Du solltest noch einmal
dar�ber nachdenken. Da du deine Argumentation mittlerweile auf L�gen
st�tzt, ist f�r mich EOD nach diesen Reply.
> > [..]
> >
> > > Und was lernst du daraus? Dass man sich �berlegen sollte, wo und
> > > wann man auf google verweist
> >
> > Ich denke schon, dass ich einsch�tzen kann, wann ich auf Google
> > verweisen sollte. Ganz ehrlich.
>
> OK, dann hast du dich IMHO hier versch�tzt *g*.
Ja, du hast Recht. Meine Intentionen waren hinterh�ltig und gemein.
> > > und damit wom�glich andeutet, man h�lt den
> > > anderen f�r ein wenig bl�d. *SCNR too*
> >
> > Du hast immer noch nicht verstanden, warum ich dich auf Google
> > hingewiesen habe. Weder aus Kritik, noch weil ich dich f�r "bl�d"
> > halte, noch aus irgendwelchen anderen derartigen Gr�nden - nur weil
> > Google am Ende auch nicht indizierte Pakete kennt und apt-get.org nur
> > aller 3-4 Monate seine Datenbank updatet. [...]
>
> Ich habe nicht nach nichtindizierten Paketen gesucht, sondern genau nach
> dem Gegenteil.
Stellst du dich nur so begriffsstutzig? Zum Mitmei�eln: Wenn Google
ein .deb oder ein Repository (meistens unter "xyz unofficial Debian
repository") kennt, ist es bei Google indiziert. Es muss aber nicht auf
apt-get.org oder anderen Listen indiziert sein. Du suchst also nach
indizierten Paketen/Repositories. Und zum wiederholten Male: In dieser
Hinsicht ist apt-get.org f�r sich allein genommen weder aktuell, noch
vollst�ndig. apt-get.org ist eine Privatveranstaltung, falls du das
immer noch nicht verstanden hast und hat dementsprechend Mankos, die
aber nicht unbedingt ins Gewicht fallen, wenn man wei� wie. Ob du
zus�tzlich Google nutzen willst oder wirst, ist deine Entscheidung. Aber
_du_ bist eben nicht das Ma� der Dinge.
> Insofern kann ich das jetzt nur noch als Versuch einer
> Entschuldigung werten.
Ich lasse dir den Glauben und erspare mir, das von dir gezeigt Verhalten
zu betiteln. Wenn du der Meinung bist, dass du damit sehr weit
kommst, ...
> > [...] Jetzt verstanden, warum ich dich auf Google hingewiesen
> > habe?
>
> Nein,
Sch�n, dass du wenigstens hier ehrlich bist.
> aber als Entschuldigung akzeptiert ;-)
<sarkasmus><bold>
Danke, Meister, vielen, vielen Dank, dass ich Ihr untert�nigster Diener
sein darf und mir die Ehre zuteil wurde, auf eine Ihrer Fragen zu
antworten zu d�rfen.
</bold></sarkasmus>
> Und falls du mal in meine Gegend kommst, lad ich dich auf ein Bier ein.
> Meinetwegen auch ein Feldschl�sschen oder Radeberger - ich wei�, das man
> als Dresdner da ein wenig verw�hnt ist. Cosch�tzer Hell gibt es hier
> zum Gl�ck nicht (gibt es das �berhaupt noch?).
Danke, ich verzichte. Du darfst selber herausfinden, warum.
EOD for me
MfG Daniel
