On Tue, 15 Mar 2005, Michelle Konzack wrote:
> Hey Thomas, :-D
Moinsen Madmoiselchen und Jan und Bruno, :-)
recht sakrischen Dank noch einmal f�r alle die Antworten. Ich hatte schon
so einen Verdacht mit den "fork-exec"-Kombos, aber so richtig glauben will
man die Sachen ja nicht, die einem das eigene kranke Hirn einreden mag.
> Warum machste eigentlich alles so kompliziert ?
> :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-)
Hey - das ist - bis auf eine kleine Korrektur - der Spruch von meiner
Frau! (s/eigentlich/& immer/g)
Ihr beiden kennt euch doch nicht etwa? ;-)
Aus dem Flachsfeld zur�ck zum Thema:
1.) pstree ist h�bsch - unterschl�gt aber die Kommandozeile. Hab ich
gemerkt, als ich im Editor war und das Script im einen Screen
editierte und im anderen Screen laufenlie�. Der Editor wurde als
laufende Instanz gez�hlt, was nicht ganz im Sinne des Erfinders war.
Aber wie gesagt, pstree ist wirklich was f�r's Auge und nicht ganz so
krude wie "ps xufa". "wc -l" h�tte ich wissen m�ssen, wenn ich die
man-page zu wc gelesen h�tte. Wieder was gelernt - trotz meines
biblischen Alters... :-)
2.) Die Sache mit dem "fork"en des Scriptes habe ich soweit vermutet und
daher auch geistig durchdrungen. Es ist immer wieder �berraschend,
welche Niggeligkeiten in einer Mehrprozessumgebung aufkommen.
3.) Die Sache mit dem $PIDFILE in der die PID und Uhrzeit steht, scheint
in der Tat die beste Variante zu sein. Denn wenn ein Prozess abst�rzt,
dann kann das Script diesen Umstand dadurch feststellen, da� auf der
PID kein Prozess mit dem Namen $0 l�uft und ein neues $PIDFILE
anlegen. Abgesehen von den ganzen "und und und" ;-) die sich dadurch
viel eleganter greifen lassen.
Daraus folgt nat�rlich:
4.) Gibt's bei Debian nicht schon was, was das von vorneherein macht?
Sowas wie ein "checkproc" wie man es vom N�rnberger Microsoft kennt
und auf diesen Rechnern allenthalben sch�tzt und einsetzt, das aber im
Gegensatz zum N�rnberger Original nicht nur Binaries testen kann?
[EMAIL PROTECTED]:~> rpm -q --whatprovides /sbin/checkproc
sysvinit-2.85-31
[EMAIL PROTECTED]:~>
( apt-cache search process | grep check wurde bereits durchgef�hrt )
Habe den Source mal heruntergeladen und mir die Lizenz dazu angesehen. Das
ist erfreulicherweise die GPL, unter der das killproc/checkproc Duo steht.
tar tvjf killproc-2.06.tar.bz2
drwxr-xr-x werner/suse 0 2003-04-14 17:35:28 killproc-2.06/
-rw-r--r-- werner/suse 983 2003-04-14 17:35:28 killproc-2.06/README
-rw-r--r-- werner/suse 18007 2003-04-14 17:35:28 killproc-2.06/COPYING
-rw-r--r-- werner/suse 4358 2003-04-14 17:35:28 killproc-2.06/Makefile
-rw-r--r-- werner/suse 7679 2003-04-14 17:35:28 killproc-2.06/killproc.8
-rw-r--r-- werner/suse 8728 2003-04-14 17:35:28 killproc-2.06/killproc.c
-rw-r--r-- werner/suse 14399 2003-04-14 17:35:28 killproc-2.06/startproc.c
-rw-r--r-- werner/suse 7451 2003-04-14 17:35:28 killproc-2.06/startproc.8
-rw-r--r-- werner/suse 5468 2003-04-14 17:35:28 killproc-2.06/checkproc.c
-rw-r--r-- werner/suse 6335 2003-04-14 17:35:28 killproc-2.06/checkproc.8
-rw-r--r-- werner/suse 31828 2003-04-14 17:35:28 killproc-2.06/libinit.c
-rw-r--r-- werner/suse 8278 2003-04-14 17:35:28 killproc-2.06/libinit.h
-rw-r--r-- werner/suse 1576 2003-04-14 17:35:28 killproc-2.06/usleep.c
-rw-r--r-- werner/suse 1024 2003-04-14 17:35:28 killproc-2.06/usleep.1
-rw-r--r-- werner/suse 749 2003-04-14 17:35:28
killproc-2.06/killproc-2.06.lsm
Da k�nnte man doch vollkommen blasenfrei ein Paketchen aus dem Checkproc
schneidern?
> Uah.... habe ich jetzt rumgemacht :-)
Merci vielmalst :-)
Ich wei� garnicht wie ich das wieder gut machen kann.
Ich sag' daher einfach mal herzlichst "Danke" :-)
Mit freundlichem Grinsen
Thomas Antepoth
