Patrick Schnorbus wrote:
Das ist reine Auslegungssache ;-) Es stimmt nat�rlich schon, dass Woody danach nicht mehr so 'stable' ist. Man muss es einfach f�r sich selber einsch�tzen: Wie sehr ben�tige ich den Backport? Ich verwende z.B. die Pakete von Adrian Bunk [1] und kann eigentlich nicht �ber probleme klagen. Es kommt halt auch immer auf das Auge des entsprechenden Packagers drauf an, zu erkennen, ob es sinnvoll ist, das Paket anzubieten und darauf, ob er beim Bekanntwerden von Bugs reagiert.Eigentlich habe ich das genau so beurteilt. Ich benutze vorrangig Adrians Backports. Da ich seine Einsch�tzung zur security und Debian-policy aus dieser (und anderer) ML kenne, habe ich mit seinen Paketen (wie auch mit anderen namhaften - ametzler, blackdown, mplayer, ...) nicht mehr Bedenken als bei den offiziellen.
Aber so wie man sich bei offizellen Paketen nat�rlich nicht in absoluter Sicherheit wiegen kann, so darf man sich allein durch den Einsatz von woody nicht in Sicherheit wiegen. Es wird also mit jedem nicht offiziellen Paket potentiell ein St�ck unsicherer.
Sind denn die Inhaber der auf http://www.apt-get.org/ genannten Links besonders vertrauensw�rdig (hei�t: securitym��ig irgendwie �berpr�ft)?
--
Gru�
R�diger
__________________________________________________________________
Gesendet von Yahoo! Mail - http://mail.yahoo.de
Bis zu 100 MB Speicher bei http://premiummail.yahoo.de
--
Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ): http://www.de.debian.org/debian-user-german-FAQ/
Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED]
mit dem Subject "unsubscribe". Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)
