On 02.Jun 2003 - 21:45:50, Martin Schmitz wrote: > Christoph Haas <[EMAIL PROTECTED]> writes: > > > Hallo, Martin... > > Hallo Christoph, > > ich antworte einfach mal auf Deine Mail, stellvertretend f�r alle > anderen, die so emp�rt auf meine Mail geantwortet haben. > > Ich sehe ein, da� es keinen Zweck hat, diese Thema weiter zu > diskutieren. Was ich meinte, war eigentlich: > > Wenn es allgemeiner Konsens w�re, da� Mail neben text/plain auch > text/html enhalten kann, dann g�be es keine Notwendigkeit, Mail sowohl > als Plaintext, wie auch als HTML zu verschicken, womit das Problem mit > der Gr��e weitgehend gel�st w�re.
Falsch, denn auch dann hat eine HTML-Mail ca 2x soviel Bytes wie die plain text und keine Textauszeichnung ist dies Wert. > Au�erdem k�nnte mit Sicherheit fast > jeder halbwegs aktuelle MUA dahingehend "aufger�stet" werden, da� er > html entweder korrekt anzeigt, oder die Anzeige der Tags wenigstens > einfach unterdr�ckt. Hmm, was ist dann aber wenn jemand in einer Email ein Beispiel mit HTML hat? Ok, w�re wahrscheinlich HTML-gerecht gequotet, das bedeutet aber der MUA muss das gequotete HTML wieder "unquoten". Warum all der Aufwand? Nur damit mein 486/66 mit mutt dann zum Anzeigen einer Mail 5 Minuten braucht? Viele Leute vergessen heutzutage dass immernoch Rechner existieren weit unterhalb der GHz Grenze, die dann nicht mit Mozilla&Co sondern mit Mutt&Co arbeiten und darauf angewiesen sind Resourcen zu schonen. > Au�erdem sollten die MUAs nat�rlich "sch�ne" html > Mails erzeugen, also solche, die sich auch via Telnet noch anst�ndig > lesen lassen. ;-) (Also am Besten auch HTML-Tags und Text optisch > voneinander trennen.) Hmm, damit wird das "Vieh" noch gr�sser. Versteh mich nicht falsch, ich r�cke meine HTML-Files generell mit <tab> ein und have f�r fast alle Tags neue Zeilen (�hnlich XML-Files), aber wozu dieser Aufwand? Wenn alle MUA's HTML aus den Mails entfernen dann ist es egal wie "verkr�ppelt" die Tags im Text stehen, wenn nicht sollte man HTML weglassen. > Ich sprach von HTML-Tags, nicht von Hintergrundbildern, Java-Script, > Web-bugs oder sonstwas. Wozu brauchst du dann �berhaupt HTML? Du kannst mit _ganz_ einfachen Mitteln Hervorhebungen produzieren, und dem Empf�nger vorschreiben zu wollen welchen Font er benutzen soll ( falls er den �berhaupt hat) ist auch nicht wirklich sinnvoll - ich denke da z.B. an 12" Textdisplays. > Aktuelle Mozillas k�nnen (fast) solche "sch�nen" HTML-Mails erzeugen, > wenn man "als HTML-Only senden" ausw�hlt. Supi, dann kann das kein Text-Only-MUA mehr ordentlich darstellen. Im �brigen ist Mozilla f�r mich kein MUA sondern schon eher eine "Mailsuite", da er auch nen MDA enth�lt. > Die Verwendung von Links und Angaben zur Textformatierung finde > ich *teilweise* und in bestimmten Gebieten ganz sinnvoll. Ok, also das Klicken auf Links lasse ich gelten, aber das Formatieren von Text nicht, denn das geht mit Ascii auch. Allerdings gibts auch da wieder das Problem mit Text-Only-MUA's da dort meist keine Maus zur Verf�gung steht und somit auch das Link anklicken flach f�llt. Also wiederum keine Rechtfertigung f�r HTML in Emails. > Wenn dann die verwendeten MUA dem neuen Standard angepa�t worden sind, > h�tte niemand mehr Probleme, solche Mails zu lesen und Techniker und Dau > w�ren ein gutes St�ck aufeinander zu gegangen. ;-) Willst du s�mtliche MUA's anpassen? Ich denke nicht, das die Entwickler von mutt da so sehr interessiert sind dran. Wie willst du so einen Standard etablieren? > > Es sollte einen Grund f�r *Dich* geben, auf HTML zu verzichten. > > Ja, schon allein, da� Gnus das Versenden von HTML nicht unterst�tzt. ;-) > > Anzeigen kann er es allerdings hervorragend. Ich kann w�hlen, ob lynx, > links, w3 oder w3m benutzt wird, um HTML zu rendern. Mit w3m ist's am > Sch�nsten. Nun ich kann die HTML-Version in multipart-Messages gem�ss MIME-Spezifikation sogar mit Galeon/Mozilla/Konqueror/... anzeigen lassen von meinem mutt. > >> In allen nicht-technischen Bereichen ist die Verwendung von HTML-Mail > >> seit Jahren Standard. > > > > Nein, ist es nicht. Auch wenn Microsoft dich glauben machen will, dass > > es Standard w�re, wenn man sich bunte Hintergr�nde f�r seine Emails > > ausdenkt und HTML benutzt, ist es dadurch noch lange kein (de facto-) > > Standard. > > Ich sehe keinen Zusammenhang zwischen Microsoft und HTML. Tja lass uns mal �berlegen wer als erstes auf die Idee kam HTML in Mails zu integrieren?! War doch bestimmt M$ (w�rde mich wundern wenn nicht), denn schlie�lich ben�tigt man dann ein neues OE das nur in dem brandneuen Betriebsystem enthalten ist. > > Wenn man in de.rec.tiere.katzen postet, dann interessieren die > > Formfragen sicher nicht, weil du es nicht mit Package-Maintainern oder > > C-Programmierern zu tun hast, sondern mit AOL- und T-Offline-Kalibern. > > Ich sch�tze mal, da� auf den NetBSD Mailinglisten mehr C-Programmierer > und pkgsrc Maintainer mitlesen, als AOL-User. Gerade dort bin ich immer > wieder �berrascht, mit was f�r einer Engelsgeduld die Regulars die > d�mmsten Fragen beantworten, ohne irgendwelche Anspr�che an die Form zu > stellen, egal ob "fehlender 'Realname'" oder TOFU oder sonstwas da > ankommt. Hmm, korrigiert mich wenn ich mich irre, aber *BSD ist doch wohl (noch) nicht so verbreitet im DAU-Land wie GNU/Linux? Daraus w�rde ich mal schlussfolgern, das auf den *BSD-ML's 1. weniger los ist?! 2. die Leute sich mehr/minder automatisch daran halten und 3. die Antwort-Gebenden noch nicht so genervt sind von sowas. > Nichts f�r Ungut. Ich bereue, da� Thema HTML hier aufgebracht zu haben, > sehe ein, da� eine Diskussion zwecklos ist (selbst verschicken tue ich > es sowieso nicht), und w�rde den Thread hier f�r mich gerne beenden. Nach dieser Antwort beende ich ihn f�r mich wohl auch. Andreas -- Eine Ehe ist die kostspieligste Methode der Welt, die eigenen Fehler feststellen zu lassen. -- Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ): http://www.de.debian.org/debian-user-german-FAQ/ Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED] mit dem Subject "unsubscribe". Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)
