nun denn, wen so ist, m�ssten sie ja an der GPL existenziell interessiert sein. Was �brigens hat denn da dieser Herr Balmer (der zweite MS-Gewaltige) beim Kanzler f�r Zeug gequatscht, was dann Schr�der auch noch als *bemerkenswert* f�r k�nftige Gesetzgebungen titulierte?On Sat, 06 Sep 2003 08:02:06 +0200 [EMAIL PROTECTED] (Peter Schubert) wrote:
ich kenne die GPL ja, aber wenn es eben darum geht, dass sie ung�ltig oder unsinnig erkl�rt wird, dann hilft doch nichts von dem, was da
drin steht, oder sehe ich das falsch ?
Was da drin steht w�rde dann in der Tat nichts mehr bedeuten. Anstelle der GPL h�tten es die Distributoren dann mit dem Urheberrecht zu tun das weitaus strenger als die GPL ist. Das w�rde bedeuten sie m�ssen sofort alles was unter der GPL steht l�schen was sie nicht selbst entwickelt haben und k�nnten sich weil ja schon Pakete in den Regalen zum Verkauf stehen wen diese Abverkauft und nicht sofort vom Verkauf zur�ckgezogen werden sogar verklagt werden.
Also wo lag noch mal das Interesse der Distributoren?
Gr��e Sascha
Mal sehen, vielleicht finde ich den Link wieder, kam mir heute morgen auch unter, habe ich aber gar nicht archiviert.
Gruss Peter
--
Haeufig gestellte Fragen und Antworten (FAQ): http://www.de.debian.org/debian-user-german-FAQ/
Zum AUSTRAGEN schicken Sie eine Mail an [EMAIL PROTECTED] mit dem Subject "unsubscribe". Probleme? Mail an [EMAIL PROTECTED] (engl)
