* Marcos Vinicius Lazarini ([EMAIL PROTECTED]) wrote:
> >J� pensei assim, mas percebi que isso n�o � beeeem assim n�o. Cada
> >programa tem os requisitos m�nimos de consumo de mem�ria, cpu, tem,
> >etc... e n�o � na compila��o que isso melhora.
>
> N�o � bem verdade - vc pode desligar, por exemplo, suporte a IPv6,
> jackd, arts, etc. N�o sei qual o impacto efetivo que isso teria, mas
> d� diferen�a sim.
Hoje j� se encontra pacotes debian com esses variantes. Encontra-se at�
openoffice.org com e sem sem java!!! Mas se for preciso compilar para
gerar uma vers�o com uma funcionalidade ADICIONAL com a aplica��o de um
patch eu farei toda hora, mas se for s� para ficar vendo letrinha
subindo no monitor ou para ganhar 12~20 % eu to fora.
S� para exemplificar: instalei o .deb oficial do aMule e ele caia ap�s
uns 30~40 segundos de execuss�o. Baixei o fonte do debian e compilei
mudando uma flag l� no controlador da apar�ncia e resolveu o problema.
> >Hoje s� uso pacotes compilados, observando apenas a vers�o pronta
> >para minha arquitetura. Nem kernel eu compilo mais.
>
> Pq vc tem poder de processamento ou tempo de execu��o sobrando! :-)
N�o � s� por isso, � porque eu realmente acredito que perder 8~9 horas
compilando um mozilla para ganhar 20% de tempo de abertura n�o compensa.
> >Claro que ha situa��es em que compilar � preciso, como compilei um
> >kernel pelado para um 486 que serve de servidor de impress�o, ou o
> >gscmxx aplicando o patch para meu siemens CF62. Mas para uso geral
> >n�o.
>
> At� pq o kernel gen�rio tem muuuita coisa que vc n�o usa, e em casos
> de recursos escassos, isso faz diferenca. Por isso a gente compila.
Sim, mas mencionei que em desktop de uso geral eu n�o compilo mais.
Principalmente depois do discover+hotplug, que chama o m�dulo de
qualquer novo hardware espetado na m�quina que seja suportado. Cancei de
recompilar o kernel toda vez que adiciono alguma coisa na minha m�quina.
>
> >>acho que fica mais otimizado o programa.
> >
> >Fica nada. Compile o OpenOffcie.org ou o Mozilla e me�a quanto houve
> >de melhora. Esses sim eu compilaria se melhorasse de 1 minuto para 30
> >segundos para abrir, mas n�o melhora em nada.
>
> Sou conceito de otimiza��o � diferente do dele. Pra vc, um ganho de
> 5 em 60 � desprez�vel, e no caso dele n�o. Aos poucos a gente vai
> espremendo e tirando leite de pedra, e ficando cada vez mais exigente.
Ganho de 5 em 60 pra mim N�O � desprezivel, o que questiono � que vou
ter de investir muito para obter esses 5. Se for, por exemplo, para
resolver um problema, como citei o caso do aMule, ou para adicionar um
patch com uma funcionalidade que eu quero, compilo numa boa. Mas s� para
"otimizar" n�o.
> Eu j� compilei o KDE, OpenOffice, Mozilla, tudo com -O3. Vou falar
> pra vc, a diferen�a � n�tida, eu diria que � de cerca de uns 20% (num
> belo chute). Nada revolucion�rio. O problema � que o bin�rio ocupou o
> triplo do espaco em disco em relacao ao que eu esperava...
Se voc� n�o tem um dual-processor com 1GB de RAM e HD SCSI UDMA, deve
ter demorado uma semana para compilar isso tudo ... Para da� a seis
meses ter de compilar tudo de novo porque saiu a nova vers�o!!!
[]'s
--
"Esta mensagem n�o cont�m nenhuma informa��o confidencial,
pois se � para ser confidencial n�o poderia ser transitada
por e-mail em uma lista p�blica. Portanto voc� pode fazer
qualquer coisa com esta mensagem, inclu�ndo esta s�tira �
notas de copyrights ridiculas, que eu n�o estou nem a�!!!"
