Thiago, Em Sex, Novembro 14, 2008 01:32, Thiago Paixão escreveu:
> Sim, concordo com você plenamente, e acho que o diferencial do Debian é > justamente esse, porem acho que mesmo assim, o ciclo de atualização de > alguns pacotes são longos de mais. Já me deparei com alguns casos de > softwares que estavam reconhecidamente estáveis pela comunidade, e apesar > de ser apenas umas duas versões de diferença, a versão disponÃvel no > Stable estava defasado anos de mais. A Oracle deixou por 7/8 anos as versões vulneráveis para esconder e proteger sua imagem e soltou uma correção deixando seus compradores vulneráveis e que pagaram pelo SGBD desatualizados. > > > Exemplo: > Versão reconhecidamente estável do Asterisk: 1.4 lançado em 2006 > (E em fase de migração para a versão 1.6) Não é qualquer um que usa asterisk, o responśavel por TI tem que ter a qualificação para implementá-lo, utiliza-lo ou mesmo compilá-lo. Curiosos vão se dar mal. > > > O Debian Stable ainda usa o Asterisk 1.2 laçado em 2005 > > > Se "18 a 24 meses é considerado uma linha do tempo muito boa", acho 3 a > 4 anos talvez tenha extrapolado um pouco. (posso estar errado é claro) Como citado anteriormente, a Oracle deixou seus clientes desatualizados por 7 anos e ninguém reclama. > > Não sei se a politica do projeto Debian é burocrática de mais ou se > falta colaboradores. Quer maior desburocratização que o windows? Você instala, não paga, usa e ainda fica vulnerável aos processos da MS e aos roubos no uso da internet proporcionados por sua libertinagem e facilidade. Um cunhado meu tem o Windows para os filhos brincarem e um Debian Desktop para acessar a conta bancária em dual boot. Um abraço, Gonzaga. -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]