Datacom - Tavares wrote:
On Mon, 2005-10-10 at 19:52 -0300, Leandro Ferreira wrote:
Então, pelo visto sem kernel SMP nada feito, o HT nem é usado.
E tem um problema, se voce habilitar na Bios o HT e usar um kernel nao
SMP ou um windows 98 sem suporte a SMP, o sistema ficará instavel..
Isso eu já nao sei não, veja os e-mails do Francisco que iniciou a
thread - ele usava um HT com kernel 2.4 não smp. E só comecou a travar
depois que comecou a brincar com essas coisas.
Acredito que o ganho de desempenho eh baixo nos computadores com
windows, onde a maioria dos benchmarks "comerciais" executam.
O windows nao faz um bom proveito do paralelismo, ao contrario do que
acontece com o linux.. Isso quer dizer, o ganho do HT no linux eh
significativo :)
Isso eu discordo... e bastante.
Primeiro, pq os benchmarks comerciais iriam fazer o windows rodar mais
devagar?
Segundo, não dá pra ver o código do windows pra ver se ele realmente
implementa de maneira eficiente. Só da pra especular. Ai a comparação
fica complicada, mas podemos tentar dentro de certos parâmetros.
E outra coisa: uma coisa é o sistema operacional suportar multiplas
CPUs; outra coisa completamente diferente é seus aplicativos tirarem
proveito delas.... E isso eu não sei como anda nem no linux, nem windows.
Percebi isso verificando no winXP que mesmo possuindo 2 processadores,
ao disparar um programa, era praticamente usado somente um deles.
E no linux? Fez o mesmo?
Tentou carregar um programa multi-thread no windows pra ver a diferença?
Um bom teste: pegue um crack de qquer coisa (.doc, .zip, passwd, etc);
em geral eles não são multi-threaded pois não é tão facil paralelizar
essa tarefa.
No micro HT, coloque no windows e veja se vai gastar 100% de CPU; depois
repita no linux. Eu diria que fatalmente ambos vão parar em 50%. E ai?
quem é o mais rápido?
Seu teste não foi tão completo assim para tirar essas conclusões...
--
To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED]
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
