El Tue, 10 May 2011 14:50:28 +0200, Juan Antonio escribió: > El 10/05/11 14:31, salmuer escribió: >> Pues yo usaria un arreglo RAID 5. Es mas completo que el RAID 1 en >> donde se deserdician discos por el sistema "espejo" de los datos. >> Ademas, se sabe de casos en los que incluso los RAID 1 han fallado y >> dado perdida de datos. Y la mayoria casi siempre no tiene otra >> alternativa que la de pedir ayuda a algun laboratorio de esos que >> recuperan datos de discos con fallas fisicas. Se de uno que nombran >> mucho llamado Onretrieval pero aun no he necesitado contactarme con >> ellos. En mi caso, uso un RAID 5 de 6 discos y ademas mantengo un >> respaldo externo actualizado de toda la data por si se presenta algun >> problema... >> > > raid10 es intrinsicamente mas seguro que un raid5, y en ciertos entornos > con una escritura intensiva raid5 deja mucho que desear en cuanto a > rendimiento, especialmente si el array esta degradado.
Un raid 5 no sólo penaliza el rendimiento (por eso se suele usar un raid 1 para albergar el SO y un 5 o 6 para los datos) sino que en caso de fallo y reconstrucción, si en el proceso -que puede durar más de 10 horas- falla otro de los discos de la matriz, se pierden los datos. Recomiendan usar un raid 6 en su lugar, siempre que sea posible. Saludos, -- Camaleón -- To UNSUBSCRIBE, email to [email protected] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [email protected] Archive: http://lists.debian.org/[email protected]
