El Fri, 22 Mar 2013 17:40:34 +0100, Ramses escribió: > El 22/03/2013, a las 16:51, Camaleón <[email protected]> escribió:
(...) >>>>>> Todas esas conexiones (DSL, DOCSIS y T1) cumplen con unos >>>>>> estándares y protocolos así que ese aparato tiene que saber >>>>>> interpretarlos y gestionarlos para que sea un dispositivo útil, que >>>>>> lo hayan podido patentar y que además se venda en el mercado. >>>>>> Sinceramente, pensar en teorías "conspiranoicas" está bien como >>>>>> guión de una película pero poco más. >>>>> >>>>> Claro, como si conectas una cuerda, si sobre la cuerda fuese IP... >>>> >>>> Si la cuerda cumple con los estándares y le crimpado un par de >>>> "ganchos" RJ-45 pues a saber. >>> >>> Por eso se pueden usar todos esos tipos de enlaces, porque al final se >>> lo van a entregar en ethernet con IP por encima. >> >> ¿Y qué te hace pensar que el dispositivo Truffle Lite no cumple con los >> estándares y protocolos? Si así fuera no funcionaría, sería un simple >> ladrillo de kilo y medio de peso. > > Yo no he dicho que no cumpla los estándares, al contrario, he dicho que > sí suma el BW para las descargas HTTP poniendo un cacharro en un único > extremo, es porque es porque tiene que estar definido en el estándar, > porque si no, el server HTTP le diría "tururú". Ah, vale :-) >> Vuelvo a recordarte que esa tecnología ya la están usando los propios >> ISP con sus enlaces, internamente, en ubicaciones donde no llega más >> velocidad y donde se usa MLPPP. De todas formas, creo que ya dije antes >> que este tipo de dispositivos se basaban en MPLS aunque este >> concretamente de Mushroom Networks lo desconozco. > > Claro, con MLPPP lo hacen, pero controlando ambos extremos, haciendo > peering, ahí no hay problema. De hecho, con algunos puedes > contratarlo... Exacto. Y parece que en Reino Unido es bastante habitual: http://www.broadbandgenie.co.uk/blog/20120214-double-speed-rural-broadband-beginners-guide-bonded-dsl-part-1 Aquí en España no he oído nada de eso, al menos no "comercialmente". Quizá si lo solicitas a Telefónica (siendo empresa) te puedan ofrecer algún apaño (p. ej., antes de contratar fibra pedimos presupuesto para enlaces ADSL simétricos -que no se ofertan en su web o al menos no les dan mucha publicidad- pero lo descartamos eran *muy* caros). > Si fuera a nivel MPLS, no habría problema si el tráfico es HTTP o FTP, > porque estos están muy por encima del nivel MPLS. Pues tanto el MLPPP como MPLS están quedando desfasados. >>>>> Es que si la historia fuese a Nivel 2, sumarían tanto en FTP como en >>>>> HTTP, pero cuando lo pueden hacer en uno y no en el otro, es porque >>>>> el tema está a Nivel 7. >>>> >>>> Nivel 4, o eso dicen. >>> >>> Nivel 4 en el modelo TCP/IP, que consolida los Niveles 5, 6 y 7 de >>> OSI, y en el OSI está en el Nivel 7, así que... >> >> Y al que se le suman el 1, 2 y 3. Vamos, todo el OSI completo, ya que >> estamos. > > Je, je, yo te hablaba del Nivel 7 del OSI y tú me dices que es el 4 del > modelo TCP/IP. Ya ves... Estamos hablando (o al menos yo estaba hablando) de las capas OSI, la capa de transporte que corresponde a la 4, para ser más exactos. >>> ¿Discutir?, nada, sólo estamos intercambiando opiniones... >>> >>>> Pues entonces no sé qué seguimos discutiendo, exactamente. >> >> Pues eso, "discutir" :-) >> >> *** >> (Del lat. discutĕre, disipar, resolver). (...) > Uuufff, es que está muy feo, discutir, contienda,..., al final, es que > se habían peleado... El término tiene mala fama porque casi siempre se usa como algo peyorativo pero no tiene por qué. También hay discusiones productivas. Saludos, -- Camaleón -- To UNSUBSCRIBE, email to [email protected] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [email protected] Archive: http://lists.debian.org/[email protected]
