2013/11/7 Maykel Franco <[email protected]>: > Resulta que tengo un amigo empeñado que me dice que es mejor tener un > ssd de 32 GB para el cacheado de las apps y para el arranque de > windows 8 o de linux. > > Tiene 2 discos duros, 1 de 32 GB ssd msata 3 y otro de 750 GB hdd sata > 3. Dice que es mejor tener el cacheado de las aplicaciones que vas > arrancando en el ssd e instalarlas en el hdd. > > Mi opinión, no perderás rendimiento? Aunque guarde el cacheado > pero...y la primera ejecución del lanzamiento de la aplicación?? Por > cojones la tiene que leer del hdd 750 GB si está instalada ahí, aunque > guarde el cacheado en el ssd msata. > > Si tienes dinero, claro está, no será mejor cogerte un disco duro ssd > de 128 GB o de 240 GB y tener todo el sistema ahí?? Independientemente > de que luego tengas otro hdd de 750 GB. > > Hablo de rendimiento, arranque y ejecución. > > La finalidad de mi pregunta es, es mejor tener un disco duro ssd msata > sata3 de poco espacio para el cacheado y el arranque del SO, y tener > las aplicaciones instaladas en el disco duro de 750 hdd sata3, o es > mejor tenerlo todo el sistema y programas en el ssd de 128 GB y 240 > GB... > > Es decir, algo semejante a esto: > > http://imageshack.us/photo/my-images/62/lzdp.jpg/ > > Saludos.
No va muy errado tu amigo. De hecho en entornos con filesystems ZFS se utilizan los discos SSD para temas de LARC (que implica cacheado) y el rendimiento sube exponencialmente (de hecho es espectacular). No me queda muy claro lo de poner todo (SO y aplicaciones) en el disco SSD, pero la teoría dice que el rendimiento tiene que subir por narices. Saludos. -- To UNSUBSCRIBE, email to [email protected] with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact [email protected] Archive: http://lists.debian.org/caejqa5lvhzrn0urswmcmfjb32hotdmaa0qh_fyp1dhfmwi1...@mail.gmail.com
