El miércoles, 17 dic 2014, a las 18:04 horas (UTC+1), Camaleón escribió:
>El Wed, 17 Dec 2014 17:49:34 +0100, Manolo Díaz escribió: > >> El miércoles, 17 dic 2014, a las 16:02 horas (UTC+1), >> Camaleón escribió: >> >>>El Tue, 16 Dec 2014 20:32:57 +0100, Manolo Díaz escribió: >>> >>>> El martes, 16 dic 2014, a las 19:09 horas (UTC+1), >>>> Eduardo Rios escribió: >>>> >>>>>No entiendo mucho del tema, pero parece ser que desde Jessie en >>>>>adelante, para que todos los servicios funcionen correctamente, se >>>>>depende de systemd. >>>> >>>> No. Si un servicio solo va a funcionar correctamente con systemd, te >>>> va a obligar a instalarlo. >>> >>>Eso no es lo que ha preguntado ;-) >>> >>>A partir de Jessie, systemd va a ser el gestor de servicios >>>predeterminado y se va a potenciar su uso, no hay más vuelta de hoja. >>>Todos los scripts de inicio se van a hacer pensando en systemd y probado >>>en/por/para systemd. El kernel, las aplicaciones, los entornos de >>>escritorio pro-systemd (gnome) y el resto de servicios todos sin >>>excepción dirigen sus pasos hacia systemd. >> >> Eso es adivinación. > >Para nada, es una realidad. Cosa aparte es que haya quien no quiera verlo >o tenga miedo (¿?) de las consecuencias de afirmar que es así. > >>>Upstart y sysvinit quedan en el banquillo, relegados a un segundo >>>puesto. >> >> Eso, en cambio, es algo que ocurre ahora, con Jessie. > >Pues eso es lo que estoy diciendo. Y repito que no hay nada de malo en >esa decisión, todo proyecto debe autodefinirse y apostar por unas >opciones u otras sólo que hay formas distintas de adoptarlas y en eso (en >la forma de implementar systemd) creo que en Debian se han equivocado de >pleno. > >>>>>Vale, no es necesario, pero si eliges cualquier otro, te arriesgas a >>>>>que ciertos servicios no vayan o no lo hagan como esperas... >>>> >>>> No. Y en caso contrario solo hay que abrir un informe de fallo "serio" >>>> por carecer de una dependencia. Un paquete no puede alcanzar la >>>> distribución estable si cuenta con un solo fallo de este tipo sin >>>> corregir. >>>> >>>> https://www.debian.org/Bugs/Developer#severities >>> >>>Y si haces eso ya verás lo que tardan en degradar el informe de fallo a >>>"normal", que las prioridades las gestionan los mantenedores no los >>>informantes. Y dependerá del mantenedor si corregir el problema o cuándo >>>hacerlo. >> >> Vuelves a adivinar. > >Pocos informes de fallo habrás leído o seguido más allá de los que hayas >puesto. De hecho, ajustar la prioridad de un informe de fallo es el >procedimiento habitual. Sí, he visto reajustes en los dos sentidos, para aumentar o para disminuir la severidad. La desavenencia sobre la severidad real del fallo se da con cierta frecuencia. Lo que no he visto es conspiración. >> Pero no, no me imagino a los mantenedores degradando >> informes de fallos mientras cientos o miles de usuarios ven como sus >> servicios o su ordenador no se inician. > >Yo me lo imagino perfectamente. > >Es más (y ahora sí estoy "adivinando") visualizo la respuesta: > >"Verás, es que ahora el gestor de servicios es systemd y todos los >paquetes se prueban contra systemd, ¿podrías instalarlo para ver si te >funciona?" > >El pobre informador incauto lo instala, le funciona y el bug queda >cerrado a cal y canto. Al fin y al cabo, los empaquetadores saben (aunque >no lo quieran decir en voz alta) que sysvinit no va a durar mucho. No tengo amistad con ninguno, así que no me han hecho ninguna confidencia al respecto pasada ya la quinta ronda de cervezas. Por cierto, ¿cómo lo sabes tú? >> Si quieren terminar para siempre >> el proyecto Debian imagino que los desarrolladores lo harán de forma más >> elegante. Personalmente me inclino por una de estas dos perspectivas. >> >> - Los fallos son resueltos con regularidad, como hasta ahora (Sí, >> incluida Jessie). >> >> - Los mantenedores/desarrolladores deciden que el exceso de trabajo no >> merece la pena y expulsan a sysvinit (o upstart) de Debian. > >Supongo que ya sabrás cuál es la respuesta ¿no? :-) No, pero lo sabré en un par de años. >>>>>Entonces, entiendo que los desarrolladores se vuelquen con systemd y >>>>>abandonen cualquier otro sistema de inicio. >>>> >>>> En Jessie no. En adelante cualquiera sabe. >>> >>>(...) >>> >>>Desde Jessie... sí. Ya me dirás, lo han puesto como predeterminado y han >>>modificado los scripts de inicio de las aplicaciones y servicios para >>>adaptarlos a systemd a todo correr... >> >> Uso varios tipos de servicios: correo de sistema (postfix), servidor >> HTTP para el sistema de documentación de Debian (lighttpd), DNS caché >> (pdnsd), etc. Y todos sin excepción me funcionan perfectamente con >> sysvinit en Jessie. Esa situación de perfecto funcionamiento es del todo >> incompatible con la afirmación de abandono. > >Cuando deje de funcionarte algo, hablamos. Cuando tengas que instalar una >aplicación de terceros que no trabaje con systemd y tengas problemas con >la compatibilidad de systemd y los scripts escritos para sysvinit, >hablamos. Ese sería un argumento a favor de mantener a sysvinit. >Sigues sin entenderlo: no se trata de que tú o yo tengamos un problema o >no lo tengamos, se trata de que a partir de jessie sysvinit va a ir >desapareciendo del mapa y no sólo en Debian. Como sistema de inicio predeterminado, sí. Solo conozco una distro que lo mantenga así: Slackware (y derivadas, supongo). No me preocupa tanto que desaparezca del mapa como que un ente que no para de crecer, exigir funcionalidades que no necesito (ACL, nss-myhostname, ...), intenta acaparar servicios (ntp, cron, syslog) y que lleva la dirección de convertirse en una capa intermedia entre el núcleo y el shell sea la única opción. Saludos. -- Manolo Díaz -- To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-spanish-requ...@lists.debian.org with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmas...@lists.debian.org Archive: https://lists.debian.org/20141217200432.4559d...@gmail.com