lAt 12:11 p.m. 2000-10-19 +0000, Carles Pina i Estany wrote: > >Hola > >> >Estoy pensando que el kernel y programar a bajo nivel es la antitesis >> >de lo que que en teor�a son las ventajas de la programaci�n OO. Pero >> >bueno, hoy en d�a meten el C++ hasta en la sopa. >> Hasta donde s�, BeOS es escrito en C++, asi que escribir un kernel >en serio?
No estoy 100% seguro de ello, pero se lo o� a una fuente confiable. >va bien? Acabo de leer en AcesHardware.com, que la gente de BeNews prob� la nueva tarjeta de video ATI Radeon, y compar� el rendimiento de la tarjeta (usando Quake 2) bajo BeOS 5 y bajo Win98. Resultados: a 640x480, bajo BeOS, la Radeon logr� 51.3 fps, mientras que en Win98 's�lo' pudo hacer 46.2 fps. Para completar el cuento, BeOS ten�a desventajas: el soporte para AGP a�n no est� listo, mientras que Win98 soporta AGP 4X, as� que bajo Win98, la tarjeta ten�a 4 veces m�s ancho de banda que en BeOS (eso se vi� reflejado en la prueba a 1024x768 donde Win98 le gan� a BeOS por ~3fps). La otra desventaja es que los drivers para BeOS de la Radeon, no soportan dos caracter�sticas claves para el desempe�o de esta tarjeta: HyperZ y triple-texturado (se aplican 3 texturas a un pixel en un solo ciclo de reloj) Como ves, BeOS se desempe�a _bastante_ bien. [...] >Pues hice lo mismo con C que con C++, claro est�, con C hice estructuras y >funciones que me retornaban el campo que quer�a (s� que lo puedo consultar >a saco, pero lo queria orientado a objectos) y con C++ lo hice con clases, >con sus m�todos y tal, el algoritmo es id�ntico, lo paso en los dos por >valor (lo s�, estoy gastando tiempo copiando una lista de 2 MB, pero lo >pens� cuando estaba hecho y no lo quiero tocar) y en C++ es >_sensiblemente_ m�s lento, creo que tarda como un tercio m�s de tiempo de >ejecuci�n > >y entonces es cuando pens�: "suerte que el kernel no est� con c++, si >tiene que ir sensiblemente m�s lento"... por esto me sorprendre que el >kernel de beos est� con c++, quiz�s es mi compilador, no s� De lo que he oido, g++ no compila muy bien que digamos (no s� la 2.7.2.*, pero la 2.95 es una pifia). RH7 ven�a con una versi�n de CVS del gcc, pero el g++ que lo acompa�a tampoco est� listo aun (y segun dicen, lleva _hartos_ cambios). Al parecer, gcc 3.0 tendr� un g++ de muy buena calidad. Solo es cuesti�n de esperar un par de meses (algo asi como seis, oi en algun lado) -- Ugo Enrico Albarello L�pez de Mesa A proud Debian GNU/Linux 2.2 User http://members.xoom.com/ugo_linux/ Linux Registered User #52657
