begin Faruk Celik <[EMAIL PROTECTED]> dedi ki: --8<-- > 1) Neden SCSI ? > IDE (PATA veya SATA)'den cok daha hizli olmasi (Ultra 320 , 10000 rpm > diskler ornegin) > > 2) Neden hardware RAID ? > RAID isini server'in CPU+RAM+OS'ten almak. Bu isi, bu ise spesifik bir > CPU+NVRAM+firmware'e vermek. > > Dogrusu Software RAID'in Hardware RAID ile bas tutacak kadar guclu > olabilecegini bilmiyordum. O yuzden software RAID'i dusunmedim bile. > > 3) Neden Intel ? > Dogrusu asil sebebi biraz ucuzca olmasi. Rakiplerinin yari fiyatinin > bile altinda. "Ucuz etin yahnisi" riski icin ise butcemizin simdilik > buna uygun oldugunu soyleyebilirim. > > Server 2U'luk ve 6 tane disk yuvasi var. Ilk olarak 3x72G 10k SCSI > RAID-5 array dusunuyoruz ve zamanla bu tek array'a disk ekleyerek > kapasiteyi arttirmak planimiz. Bu alet dolduktan sonra da baska bir > server almak ve isleri server'lara paylastirmak. > Sizdeki 12 disklik server kadar buyuk degil makinamiz. Makinayi bir > ISP'de barindiracagimiz (co-location) icin fiziksel buyukluk maliyet > anlamina geliyor ve simdiden buyuk bir makina yerine zamani gelince > baska makina'lar almak daha uygun. Bu, ayni zamanda server'in zamanla > teknolojik olarak yaslanmasi problemini de biraz cozuyor.
RAID-5 parite işlemleri bilhassa yazma ağırlıklı işlerde performansı etkiliyor. Buna bir de az sayıda disk kullanarak I/O nun iyice yayılmaması eklenince, 3 disklik RAID-5 gözle görülür bir performans sağlamayabilir. Burada yapılabilecek 3 ayrı rahatlatıcı şey var: 1. Çoğu iş sistemi %90 / %10 okuma/yazma ağırlıklı olduğundan yazma işlemlerinin (ve getirdiği performans kaybının) tesiri az. 2. Bol RAM. Hw-RAID ile kart üzerindeki RAM'i ne kadar arttırabilirsiniz bilemiyorum ama ne kadar çok RAM kullanırsanız o kadar disk I/O'dan kaçınmış olursunuz. 3. Bol disk. Disk sayısı arttıkça I/O paralelizasyon, ve buna bağlı olarak performans neredeyse lineer olarak artıyor. Benim şahsi görüşüm şöyle: Madem ki bu bir internet server olacak, ve çoğunlukla uzaktan erişimle yönetilecek, o zaman büyük ihtimalle senede bir ISP'ye gidip makineyi ameliyat etmeyi pek istemeyeceksiniz. Ben derim ki, software RAID kullanın, 6 yuvanın 5'ine 160G, birine de 200G IDE disk takın (şu anda 160G diskler en iyi GB/$ değerine sahip). Ve 2G RAM kullanın. Performans 3'lü SCSI RAID'den daha iyi olacaktır. Ve SCSI'ye göreceli olarak anormal düşük maliyetle çok iyi performans ve seneler boyu makinenin yanına gimenizi gerektirmeyecek derecede yüksek bir kapasiteye sahip olursunuz. Belki birkaç sene sonra anakart ve CPU upgrade gerekebilir ama standart komponentler kullandıysanız bu iş çok ucuza ve kolayca halledilebilir. Piyasada 2 PATA + 4 SATA soketli anakartlar var. Bunlar hem server yapılabilecek düzeyde kaliteli, hem de alınabilecek düzeyde ucuz (100-250$ civarı) kartlar. Hatta 8 IDE soketlisini de gördüm diye hatırlıyorum. Ben Epox 8k9a2+ gibi bir şey kullanmıştım (4 PATA + 2 SATA). Lütfen dikkat! PATA disklerin hepsi de "master" olmalı. Asla master + slave bağlama yapmamalısınız. SATA'larda zaten slave kavramı olmadığından (kontroller başına 1 disk) SATA için bu uyarı gereksiz. Bir de aynı RAID içinde PATA + SATA veya farklı marka diskleri karıştırmaktan çekinmeyin. RPM değerleri aynı olduktan sonra hepsinin de genel kullanım performansları birbirine çok yakın. I/O'yu dengeli dağıtmak (aktif RAID disklerine RAID dışında partition açıp ekstra I/O yapmamak) çok çok çok daha mühim. Bu arada 10krpm IDE diskler de var. Fiyatlarını bilmiyorum ama iyi fikir olabilir. Ama 10krpm ile 7.2krpm diskleri aynı RAID içinde karıştırmamalısınız. Üstelik, ben IDE RAID ile 100Mbit/s LAN'ı 5 kat fazlasıyla doyurabiliyorsam, sizin de asıl performans darboğazınız RAID performansı değil, CPU veya internet erişim hızı olacaktır. Software RAID'in performans için güçlü CPU'ya ihtiyacı var ama, bu çok CPU kullandığı manasına gelmiyor. Anında, çok güçlü, ve çok kısa müddetle CPU kullanıyor. Nitekim RAID'den sorumlu kernel daemon real-time önceliğiyle çalışıyor, ve fakat CPU'dan max % bir kaç yiyor. Dolayısıyla software RAID'in CPU'yu tüketeceği endişesine kapılmayın. Neden 5x160G + 1x200G ? Benim kafamdaki yapı şöyle: 1x200G: 40G Linux/swap vs. + 160G hot-spare 5x160G: 5 adet 160G'lik aktif RAID-5 volüm. = 4x160 = 640GB net kullanılabilir data alanı. Ve disk (salt data) I/O 5'e bölünerek çok iyi performans sağlanır. 2GB RAM ile, bir kez sistem boot edip servisler 5 dk. çalıştıktan sonra OS I/O neredeyse hiç olmayacaktır. Dolayısıyla Linux'un RAID dışında kalmasının performans açısından sakıncasını en azından ben görmedim. Bu yapı sayesinde minimum yere maksimum kapasite sığdırmış, ve karşılığında bir ödün vermemiş oluyorsunuz(*). Aktif RAID disklerinden biri batmadıkça hot-spare partition devreye girmeyecektir, dolayısıyla bunun I/O üzerine negatif bir etkisi yok. Disklerden biri battığında, siz bozuk diski değiştirip hot-spare'i tekrar boşa çıkarıncaya kadar 200G'lik disk üzerinde I/O yoğunlaşması olacak ve bu genel RAID performansını kötü etkileyecektir ama, (1) Bu belki hiç olmayacak, veya belki bir kaç senede bir olacak, ve en fazla 1 hafta devam edecek olan bir durum, (2) Bol RAM sayesinde OS partitionlarına yapılan I/O zaten minimal olduğundan hot-spare'in devreye girmesi genel performansı marjinal düzeyde etkileyecektir. (*) İstisna olarak ödün sayılabilecek bir şey var: OS diskini RAID dışında bırakarak bu diskin bozulmasına karşı bir tedbir alınmamış oluyor. Ama burada 2 nokta var: 1. OS partition bir kere rayına oturduktan sonra nispeten az değişime uğrar, dolayısıyla haftada (veya ayda) bir alınan bir cpio backup veya partition backup yeterli olur. DVD+RW drive'lar 100$ civarına düştü. DVD+RW medya da çok ucuz artık. Eğer "mondo" gibi bir programla DVD'ye haftada bir sıkıştırılmış *bootable* sistem backup alırsanız. Veya Aktif RAID disklerden birini de 200G alıp bunun üzerindeki ekstra 40G alana sistem backup alırsanız, OS diskinin bozulması durumunda çok kısa bir müdahale ile (fiziki disk değişimi + rescue CD'den boot + restore) ile sistemi eski durumuna döndürebilirsiniz. Aktif RAID diskindeki ekstra 40G'ye backup almak genel performansı bozmaz, zira bu normal çalışma dışındaki bir olay. Gün içindeki I/O dağılımına bir etkisi yok. Ama yine de OS diskinin bozulması sistemin durmasına sebep oluyor. Bunu kabul ediyorum. 2. Bu (200G'lik) disk üzerindeki ortalama I/O diğerlerine nispeten çok çok düşük olacağından istatistiksel olarak bu diskin bozulma ihtimali diğerlerine nazaran çok daha düşük. Sonuç olarak benim şahsi tavsiyem tüm yuvaları IDE disk ile doldurup 2G civarında RAM kullanmanız. Not: Samsung IDE diskleri tavsiye ederim, "ılık" çalışıyorlar, ve 3 sene garantisi var. Ben Seagate kullandım ama pişman oldum, ateş gibi ısınıyorlar (10 tanesini bir tower kasaya koyunca kasanın kapaklarını açmak zorunda kaldım), fazla amper çekerek power supply üzerinde ciddi yük teşkil ediyor, bir de 2 sene garantisi var. Biraz fazla gevezelik ettim galiba... :) -- Abdullah | aramazan@ | Ramazanoglu | myrealbox | ________________| D.0.T cöm |__
