Stefan 'Steve' Tell <[EMAIL PROTECTED]> wrote on 21.11.04:
> Wann merkst Du endlich, dass hier mit zweierlei Ma� gemessen wird?
Nope. Es werden nur nicht �pfel und Birnen miteinander verglichen.
Wenn das jemand tut, weil ihm die F�higkeit zur Differenzierung abhanden
gekommen ist, ist das weder unser Problem noch eines, das wir l�sen
k�nnen.
> Aber jetzt wissen wir wenigstens, wie bei FreeXP gearbeitet wird.
Wieso "jetzt"?
Es wird -- speziell bzgl. der Sourcen des Enhanced UUZ, um die es hier
ja geht -- genau so gearbeitet, wie es schon immer angek�ndigt war: Die
Sourcen der letzten freigegebenen Version liegen auf dem FTP-Server. Es
gibt hierzu keinerlei andere oder neue Verfahrensweisen bzw.
Erkenntnisse.
Wenn das wem auch immer nicht pa�t, kann ich's nicht �ndern. Man mu�
aber nicht so erstaunt tun, als sei das alles was v�llig Neues, und sich
daher die Frage stellen lassen, warum man nicht fr�her dagegen opponiert
hat, wenn man damit angeblich ein Problem hat.
Der Sourcestand der letzten Testversion existiert schlicht auch gar
nicht mehr -- und zwar im Grunde schon seit der Compilierung nicht mehr.
Der Code wurde wie gesagt seitdem nahtlos und fortlaufend ge�ndert und
weiterentwickelt.
*Nochmal* zum besseren Verst�ndnis:
H�tte es sich bei dem seinerzeitigen Problem (u.U. defekter LEN-Header
bei als UTF8 deklarierten Latin1-Headern) nicht um ein so relevantes
gehandelt, g�be es auch heute noch keine �ffentlich verf�gbare
Testversion. Und w�re in der nicht ein neues relevantes Problem
entdeckt worden (fehlende CRLFs bei CTE binary), auch nicht deren
aktuellen Nachfolger.
Es handelt sich also um nichts anderes als um die angesichts der
Bug-Relevanz seinerzeit als sinnvoll empfundene -- man k�nnte auch sagen
zwingend notwendige -- und im Interesse der User stehende Ausweitung
eines internen Beta-Tests auf einen �ffentlichen Beta-Test.
Wer das ganze Thema unter Ignorierung der Fakten also von der
lizenzrechtlichen Seite her angehen und die Herausgabe eines ohnehin
nicht mehr verf�gbaren Zwischenstandes halbfertiger und sich mitten in
einem Entwicklungsproze� befindlicher Sourcen mit Gewalt erzwingen
m�chte (statt einfach die Beendigung des Beta-Tests und den Abschlu�
dieses Teils der Entwicklung abzuwarten), soll meinetwegen tun, was er
meint tun zu m�ssen. Er h�tte dann z.B. die Frage zu kl�ren, ob es sich
hier �berhaupt um eine "weitergegebene CrossPoint-Version" (Zitat
SLizenz) handelt, was man ja durchaus in Zweifel ziehen k�nnte.
Ich werde mich an einer solchen Diskussion gar nicht erst beteiligen.
Nicht nur, weil deren eventuelles Ergebnis in der Praxis ganz und gar
irrelevant w�re, sondern vor allem, weil doch eines ganz offensichtlich
ist: Es geht demjenigen oder denjenigen nicht um die Durchsetzung
vermeintlich berechtigter Interessen und Anspr�che, sondern
ausschlie�lich darum, FreeXP (oder mir pers�nlich) an den Karren zu
fahren und mal wieder einen der �blichen "Kriege" anzuzetteln. Dazu
wird dann fadenscheinig eine SLizenz herangezogen, deren Wortlaut man
zudem (bewu�t oder mangels F�higkeit) fehlinterpretiert.
Offenbar wird diese Bigotterie, wenn man sich vergegenw�rtigt, da�
dieselben Beteiligten, die sich hier auf die SLizenz berufen, sich noch
nie daf�r interessiert haben, was denn eigentlich mit den Sourcen des
UUZ ist, der jeder UKAW-Version beiliegt. Die wurden n�mlich (im
Unterschied zu denen des Enhanced UUZ von FreeXP) noch nie
ver�ffentlicht. Soviel zum oben angesprochenen Stichwort "mit zweierlei
Ma� messen".
Zur bereits ausgiebig diskutierten Interpretation der SLizenz verweise
ich auf die diversen Threads in d.c.s.c aus den Jahren 2000 und 2001,
namentlich auf die Beitr�ge von Hinrich Donner, Claus F�rber, Malte
Kiesel, Jochen Gehring, Robert B�ck und Joachim Merkel.
Michael
------------------------------------------------------------------------
FreeXP Entwickler-Mailingliste
[EMAIL PROTECTED]
http://www.freexp.de/cgi-bin/mailman/listinfo/dev-list
