Opa! Valew Caio pela luz...
Realmente quando não explicados da forma que vc o fez realmente parece algo alarmante. Att, João Fernando Costa Júnior Em 03/10/07, Caio Tiago Oliveira <[EMAIL PROTECTED]> escreveu: > > On 10/3/07, João Fernando Costa Júnior <[EMAIL PROTECTED]> > wrote: > > Bom dia, > > Bom dia, > > > Ao visitar alguns posts no Bestlinux (site no qual também sou um dos > > moderadores), me deparei com a seguinte notícia: > > > > SUN recusa código GPL para OpenOffice > > É prática do OpenOffice.org apenas aceitar código de pessoas que > assinem a JCA. Isto fica bem claro a todos que queiram participar. > > Só pra clarificar o início, é LGPL todas as vezes que se referem à > licensa aqui, não a GPL. > > A Sun aceita LPGL, mas sob termos de um contrato que definem que ela > seja dona do código junto ao autor. > > > *Kohei Yoshida** *escreveu um post sobre a *historia *do Calc > > Solver<http://kohei.us/2007/10/02/history-of-calc-solver/>, > > no qual foi usado para fazer a aplicação *Calc *do *OpenOffice.org*. > Agora > > de acordo com a *SUN*, a empresa vai ter que "duplicar" o trabalho, pois > > afirma que *Kohei *não quer assinar o *código *como sendo *dele*. > > Isso é um erro de tradução/interpretação. > "sign over" não é assinar, é abrir mão. Ele não quer assinar o Joint > Copyright Assignment que faria a Sun ser dona do código ao lado dele. > > > Simplesmente porque *Kohei *não quer deixar seu código em outra > *licença*, e > > quer manter sob a licença GPL. > > > > Por causa desta "*recusa*" da SUN de aceitar códigos* LPGL*, > > Seria interessante utilizar "apenas LGPL", pois ela aceita se ele assinar > isso: > http://www.openoffice.org/licenses/jca.pdf > > > *Michael Meeks > > * anunciou um novo *site <http://go-oo.org/>*sobre o *OpenOffice.org*(que > > será usado para corrigir bugs de configuração). > > No original não diz que é um novo site, na verdade, passa longe de ser > um novo site. > Há muitos anos atrás aquilo ficava no http://ooo.ximian.com e passou > já há uns dois anos (se não me engado) pra http://go-oo.org. > > Ele sempre existiu com o intuito de corrigir bugs, testar melhorias, > etc. Sendo os bugs principalmente os vinculados a problemas de > compilação. > Eles possuem patches específicos para versões de cada distro, por > exemplo, facilitando muito a vida de quem quer compilar, além disso > eles provêem regularmente pacotes com versões testadas do código, com > a garantia de que compile (porque o OpenOffice.org *sempre* tem > problemas na compilação). > > [respondendo ao posto do slashdot] > Além disso, ele não é um fork, porque sempre procurou contribuir com o > desenvolvimento do OOo, mas... ele sempre teve coisas diferentes > também... > > Como eu já comentei algumas vezes, esse ooo-build é o que utilizam > como base para a imensa maioria das distros de Linux (alguns o chamam > de distro's ooo). > > Filtros para WordPerfect e MS Works e suporte a VBA são duas das mais > importantes diferenças entre elas. Ambos patrocinados pela Novell. > > Michael Meeks disse que continuará contribuindo com o OOo onde > puder... se não integrarem o solver, será apenas uma diferença do > projeto, o ooo-build não deseja se tornar um fork. > > > Fonte: Slashdot.org > > <http://slashdot.org/articles/07/10/03/1212234.shtml> e Bestlinux > > (tradução)< > http://www.bestlinux.com.br/index.php?option=com_content&task=view&id=3059&Itemid=162 > > > > > > > > Estranho hein... > > > > O que vocês acham?! > > Por falar no Michael Meeks... sim.. ele está bem irritado com a Sun, > mas... ele já andava bastante irritado antes deste incidente. > > Mês passado ele falou sobre isso, reclamando que existe mais > contribuição da comunidade que da Sun, portanto ela deveria rever esta > política: > http://www.gnome.org/~michael/#2007-09-10 > > Obviamente, ninguém de fora da Sun gosta de ter que dividir a autoria > com ela, mas isso são as regras atuais e estão claras. > > Podem reclamar, mas também não é para fazer tempestade em cópo d'água. >
