M�ssen wir *als OOo-Projekt* ein gewisses Selbsbewu�tsein entwickeln / weiter entwickeln?
Ich bekenne mich dazu das ich diese Frage gestellt habe. Warum? Ich hatte einmal geschrieben das das Verh�ltnis zu SUN ein besonderes ist und hatte das nicht n�her erl�utert und bekam auch promt eine Antwort die mir best�tigte das ich nicht verstanden worden war. Deshalb: Das Verh�ltnis von OOo zu Sun sollte theoretisch so wie das von "Linux" zu SuSE sein, und ja es ist dann an der Stelle anders das erst durch die Freigabe des Codes durch SUN OOo m�glich wurde. Da das aber nun mal Geschichte ist w�re es normalerweise so das das Projekt den Code entwickelt und SUN eine angepa�te Distribution vertreibt. Praktisch ist es dann nat�rlich so das SUN die Kapazit�ten bezahlt und unterh�lt die f�r die Entwicklung etc. notwendig sind und somit ganz �berwiegend Dinge tut die eigentlich das Projekt tun m��te. Erstens begr��e ich die Unterst�tzung seitens SUN zweitens kann es praktisch niemand �ndern. Nur es mu� gesehen werden das die Abh�ngigkeit von SUN viel gr��er ist als man sich jede Abh�ngigkeit von einem Sponsor o.�. vorzustellen k�nnte. SUN hat bewiesen das sie f�r und nicht gegen das Projekt arbeiten. Nur SUN handelt am Markt und kann selbst bei bestem Wollen in eine Situation geraten in der eine Unterst�tzung des Projekts nicht mehr m�glich ist. SUN ist auch bester Angriffspunkt f�r die Konkurrenten falls OOo relevante Marktanteile gewinnt, die Community selbst ist n�mlich kaum bzw. viel schwerer angreifbar. Das Projekt ist gestorben, wenn SUN uns nicht mehr unterst�tzt. Wir sollten uns desssen bewu�t sein. Wir k�nnen die Situation nicht �ndern - aber wir sollten uns ihrer bewu�t sein. Ich kritisiere nicht die Situation, ich habe nur manchmal den Eindruck das sich ihrer keiner bewu�t ist. Es geht mir hiermit also nur darum zum Nachdenken anzuregen. Braucht das de.Projekt �berhaupt eigenes Produkt-Marketing? Mu� das Projekt wirklich OOo verkaufen? In Ware-Geld-Sicht nicht und geht auch nicht. In Marketingsicht i.S. Aufmerksamkeit erzeugen, ja. Und im Sinne eines offensiven Marketing ja *weil* die �u�eren Bedingungen das erfordern. Ich wei� das offensives Marketing als aggressiv empfunden wird, nur ich sehe keinen anderen Weg. Es sei denn wir w�rden auf unseren Anspruch 'f�hrende OfficeSuite' zu werden verzichten. Denn 'f�hrende OfficeSuite' hei�t Marktanteile und da ist es ganz egal ob verkaufte Distribution oder kostenloses Iso-File. In welcher Form OOo (oder eine abgeleitete Distribution) also "erworben" (gegen Geld oder umsonst) wird ist egal, nur wieviele es "erwerben", und damit arbeiten, ist wichtig. Oder mu� es nicht eher die Plattform schaffen das Leute aus Firmen mitarbeiten und diese Firmen mit Ihren L�sungen Geld verdienen k�nnen? Ich verstehe den Hintergrund der Frage. Blo� verstehe ich dann nicht konkret wo der wesentliche Unterschied liegt. Es ist die Rede von 'Leuten aus Firmen' die Mitglied des Projekts sein k�nnen. Also gibt es doch wohl zwei F�lle: (1) Jemand tritt dem Projekt bei und ist zu diesem Zeitpunkt abh�ngig oder nicht besch�ftigt. Sp�ter gr�ndet der eine Firma und bleibt aber auch im Projekt. (2) Jemand hat eine Firma und tritt dem Projekt bei (denn das ist ja nach der Frage "erlaubt"). Wo ist der Unterschied zwischen (1) & (2)? allgemein: Jeder der am Projekt beteiligt ist hilft einerseits der Community und vergr��ert andererseits dadurch sein Wissen. (Wenn jemand Fragen der User zur Makroprogrammierung beantwortet mu� er sich mit Makro-Programmierung besch�ftigen um die Fragen �berhaupt beanworten zu k�nnen und erwirbt dadurch pers�nliches Wissen.) Dieses Wissen kann er dann auch privat nutzen, aber deshalb hat er doch der Community nichts gestohlen (mein Eindruck ist das manche so denken). Gru� J�rg --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
