Hallo Jörg,
leider hat sich Dein Post auf dev mit meiner Antwort an Dich überschnitten.
Deshalb auch hier noch einmal meine Antwort:
Ich habe intensiv in meinem Mailarchiv gesucht und mit Jacqueline
darüber gesprochen.
Meines Wissens bezog ich die gefundene Vereinbarung auf die Wahlen zum
Co-Lead und wir hatten gerade in dieser Diskussion seinerzeit
festgestellt, dass es eine Unterscheidung zwischen der Wahl zum Co-Lead
(noch zu findendes neues demokratisches Verfahren) und den
Anprechpartnern gibt.
Die extremste Position zu diesem Thema (AP) war sogar, dass es für einen
Ansprechpartner reicht, wenn jemand sich bereit erklärt den Job zu
machen (oder ihn einfach tatsächlich macht) und niemand dagegen ist.
Zuletzt wurden die AP für die users auch nach dem einfachen ± 1 Prinzip
gewählt.
Volker wurde zum AP Website aufgrund eines von ihm erstellten issue zur
Aktualisierung der Webseiten "ernannt" und ich selbst war irgendwann
auch zweiter AP Webseiten, weil ich den Job mit ihm zusammen gemacht
habe. (Nicht falsch verstehen! Ich behaupte nicht dass dies der optimale
und richtige Weg war! Es hat sich einfach so ergeben)
Mag sein, dass ich das falsch in Erinnerung habe, aber ich finde es für
die Co-Lead Wahlen berechtigt und wichtig ein geeignetes Wahlverfahren
zu etablieren, für die AP's jedoch für übertrieben und sogar
kontraproduktiv.
Da Du mit Erich ja wohl auch kein Problem als AP zu haben scheinst
schlage ich folgendes vor:
* Wir dokumentieren jetzt noch einmal, dass wir für die nächste
Co-Lead-Wahl noch immer ein geeignetes Verfahren benötigen und
dass für die Wahl der Ansprechpartner zunächst die "einfache"
Variante ±1 ausreicht.
* Ist das neue Verfahren für die Co-Leads erst einmal etabliert und
anerkannt, spricht jedoch nichts dagegen dies dann auch für alle
anderen "Wahlen" zu nutzen.
Einverstanden?
Gruss Marko
Da Deine Mail an dev umfangreicher war noch ein paar mehr Worte
[...]
Deshalb:
1.
*Ich protestiere gegen das Verfahren und stimme ihm nicht zu!*
Das ist Dein gutes Recht!
2.
Ich spreche mich ausdrücklich dagegen aus das:
Auch wenn der eine oder andere jetzt aufschreien sollte, möchte ich
die
Position wieder in den Rang der anderen Ansprechpartner zurückstufen.
Stopp! Vielleicht stehe ich ja jetzt total auf dem Schlauch (zumal ich
die cdrom-Liste nicht im Abo habe).
Aber meines Wissens gab es nie Ansprechpartner erster und zweiter Klasse
und insofern gibt es auch keine "Rückstufung"!
Es gab und gibt aber ein sehr hohes Verantwortungsgefühl und
Selbstverständnis für die Wichtigkeit der Aufgabe der/des PrOOo-Box
Ansprechpartner(/s), dem ich höchste Achtung zolle!
hier lag ein ganz wesentliches Ergebnis der 'Neuordnung' der PrOOo-Box,
nämlich die einmütige Ansicht aller Beteiligten sie als *offizielle*
Projekt-CD zu betrachten.
Ich sehe keinerlei Grund das wieder ändern zu wollen und stelle fest das
eine Änderung i.d.S. nur geschehen kann wenn hierzu eine Mehrheit
positiv votieren würde.
Das will auch niemand. ich kann das jedenfalls nicht sehen!
Ich rufe dazu auf diese Herabminderung der formalen Bewertung der
PrOOo-Box hinsichtlich ihrer Bedeutung für de.ooo zurückzuweisen!
Da es IMHO keine Herabminderung gibt, sollten wir hier erst einmal tief
durchatmen und uns nicht in eine Diskussion stürzen, die uns nicht
nützt, sondern nur schaden kann!
[...]
Zu 3 und 4. siehe meine Antwort oben
Gruss Marko
---------------------------------------------------------------------
To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
