Hallo Marko, *, Marko Moeller schrieb: > leider hat sich Dein Post auf dev mit meiner Antwort an Dich > überschnitten.
macht nichts, Deine PM habe ich gerade gesondert beantwortet > Meines Wissens bezog ich die gefundene Vereinbarung auf die > Wahlen zum > Co-Lead und wir hatten gerade in dieser Diskussion seinerzeit > festgestellt, dass es eine Unterscheidung zwischen der Wahl > zum Co-Lead > (noch zu findendes neues demokratisches Verfahren) und den > Anprechpartnern gibt. Nein, IMHO nicht wirklich, aber mangels expliziter Abstimmung (mangels geeigneten verbindlichen Verfahrens) durch mich nicht zu belegen. > Die extremste Position zu diesem Thema (AP) war sogar, dass > es für einen > Ansprechpartner reicht, wenn jemand sich bereit erklärt den Job zu > machen (oder ihn einfach tatsächlich macht) und niemand dagegen ist. Genauso ist es(!) und genau hier liegt eine Besonderheit der PrOOo-Box die Eigentlich alle Beteiligten damals so wollten (das sie das wollten wird aber mangels eines Verfahrens nicht zu belegen sein - weil dann ebend wieder das Argument kommt 'ja, wir haben das zwar gesagt aber anders gemeint') nämlich der offizielle Charakter der PrOOo-Box für de.ooo. Deshalb geht es hier nicht um AP sondern um zu wählende Verantwortliche im Wortsinn. Was ist der Unterschied? Nun, ganz einfach. Im schweren Ringen um eine Lösung die zukünftige Fehlentwicklungen vermeidet haben wir den offiziellen Anspruch der PrOOo-Box konstatiert, weil nur der gewährleisten kann (oder zu gewährleisten scheint) das Richtungsdiskussionen zur PrOOo-Box auf dev geführt werden müssen und deren Ergebnis vom Team der PrOOo-Box zu beachten ist. Was nun überhaupt nicht heißt das PrOOo-Box Team ist nur ausführend tätig, gerade die durch Erich angeregte und erstellte DVD beweist das Gegenteil. Bei anderen Teil-Projekten ist es nicht so, da entscheiden die die es tun allein und deshalb müssen sie nicht gewählt werden. > Mag sein, dass ich das falsch in Erinnerung habe, aber ich > finde es für > die Co-Lead Wahlen berechtigt und wichtig ein geeignetes > Wahlverfahren > zu etablieren, für die AP's jedoch für übertrieben und sogar > kontraproduktiv. Nein, der Meinung bin ich nicht unbedingt. Ein demokratisches Verfahren ist nicht kontraproduktiv, so es das Verfahren als demokratisches Instrument als Solches betrifft. Ich habe in der damaligen Diskussion auch völlig offen gelassen wie ein Verfahren in technischer Hinsicht gestaltet sein muß, einzig das es demokratisch sein muß, denn mir ist völlig klar das das einmalig angewandte Verfahren etwas unbequem war. Nur es kann ein leichter durchführbares gefunden werden, wenn wir ein demokratisches Verfahren wollen. > Da Du mit Erich ja wohl auch kein Problem als AP zu haben scheinst > schlage ich folgendes vor: > > * Wir dokumentieren jetzt noch einmal, dass wir für die nächste > Co-Lead-Wahl noch immer ein geeignetes Verfahren benötigen und > dass für die Wahl der Ansprechpartner zunächst die "einfache" > Variante ±1 ausreicht. > > > * Ist das neue Verfahren für die Co-Leads erst einmal > etabliert und > anerkannt, spricht jedoch nichts dagegen dies dann auch für alle > anderen "Wahlen" zu nutzen. > > Einverstanden? Nun das hieße dann aus meiner Sicht: *wir (alle Beteiligten) erklären hier gemeinsam das wir nunmehr ein solches Verfahren in jedem Fall schaffen werden *das der späteste Termin zu dem dieses Verfahren ausgearbeitet und seine Verbindlichkeit im Ergebnis von Abstimmungen, als auch in der Notwendigkeit es zu verwenden der Termin der nächsten CoLead-Wahl ist *das ab der erstmaligen Anwendung dieses Verfahren zukünftig für alle _relevanten_ Dinge zur Anwendung kommt, also auch z.B. für gewählte Verantwortliche oder für grundlegende Entscheidungen und IMHO müßte es dazu eine ernsthaft vorbereitete Diskussion geben. > Aber meines Wissens gab es nie Ansprechpartner erster und > zweiter Klasse > und insofern gibt es auch keine "Rückstufung"! Warum redet Bernhard dann davon? Es bedürfte keiner Aussage: "... Auch wenn der eine oder andere jetzt aufschreien sollte, möchte ich die Position wieder in den Rang der anderen Ansprechpartner zurückstufen. ..." (übriges ist "zurückstufen" wörtlich erwähnt) wenn die Meinung vorherrschte das die PrOOo-Box nicht *offiziell* wäre. Das allerdings war Konzens, ist aber im Zweifel wieder nicht zu belegen weil es nur Diskussionskonsenz war. Aber zumindest Bernhard erkennt ja augenscheinlich an das es so war, denn wäre es nicht so gewesen hätte ja garkeine Möglichkeit bestanden nun wieder etwas ändern zu wollen. Ich sage nochmal, die PrOOo-Box ist ein gewünschter Sonderfall, sie soll offiziell sein und ihre Ausrichtung soll der Mehrheit der Projektmitglieder (de.ooo) entsprechen und nicht nur der Meinung der unmittelbar Beteiligten. In anderen Teil-Projekten ist das wiederum anders, gewünschtermaßen anders. Beides hat aber nichts mit Hochstufen oder Runterstufen zu tun und Hoch- und Runterstufen wären nicht daraus abzuleiten ob oder ob nicht gewählt wurde. > Da es IMHO keine Herabminderung gibt, sollten wir hier erst > einmal tief > durchatmen und uns nicht in eine Diskussion stürzen, die uns nicht > nützt, sondern nur schaden kann! Hätten wir zum geeigneten Zeitpunkt (wie von mir angeregt) eine öffentliche Richtungsdiskussion zur PrOOo-Box geführt, gäbe es jetzt keine Probleme, weil das Wissen aller Beteiligten höher wäre. Gruß Jörg --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
