Hallo André, *, Andre Schnabel schrieb: > korrekt.
stimmt bingt uns aber nicht weiter :-( > Es kann übrigens nicht das Anliegen einer Lizenz sein, für den Autor > erschöpfend zu klären, ob er überhaupt das Recht zur Veröffentlichung > hat. Ja, richtig. Das ist so und ich bemängele _das_ nicht. > Dabei ist es unerheblich, ob das PDL, GFDL oder eine > proprietäre > Lizenz ist. > Insofern ist das Kritisieren der PDL in diesem Thread nicht > angebracht. Das habe ich ja nicht getan. Eine ziemlich deutliche Mehrheit in diesem Thread meldet hingegen Bedenken an und Bedenken sind dann zunächst nur solche und keine Kritik, nur niemand konnte hier die Bedenken ausräumen, das ist der Punkt. mir geht es um zwei Dinge: *hier nicht zu zersplittern indem ich Autoren nur deshalb von der Veröffentlichung abhalte, weil ich sagen mu(ü)ß(te) 'veröffentlicht nicht wenn ihr nicht sicher seit' (was ja sachlich richtig ist) *ich den Autoren aber, falls die Zweifel an der PDL bestehen, zumindest i.d.S. das sich die Autoren selbst nicht sicher sind, ihnen derzeitig jede Möglichkeit genommen wäre sicher und gleichzeitig innerhalb von de.ooo zu veröffentlichen Würdest Du mich hier bitte nicht mißverstehen, meine Bedenken gegen 'nur noch PDL' in der Vergangenheit bestanden, bestanden aber aus _ganz anderen_ Gründen und waren überwunden weil die Befürworter der PDL betonten das diese zweifelsfrei sicher sei (oder i.d.S.) ... genau diese zweifelsfreie Sicherheit ist es die ich jetzt nicht mehr sehe. Und das ist _keine_ Kritik an der PDL, sondern Kritik an einer _jetzt_ entstandenen Situation. Hier trägt auch keiner Schuld an der Situation, nur hier sind bei mehreren Leuten Bedenken aufgekommen die IMHO der Klärung bedürfen, das ist hier das Einzige was ich sehe, Streit will ich nicht, ganz im Gegenteil sehe ich wie schwierig die Thematik ist und habe mich deshalb weitestgehend der Diskussion enthalten. Im Übrigen finde ich Deine Ankündigung das Du an MS schreibst vollkommen richtig, befürchte aber (wie Du auch) da wird nichts Konkretes heraus kommen, würde mich aber freuen wenn ich mich irre. Juergen hat IMHO nicht ganz unrecht, wenn er sagt MS kann nach Belieben erst dann eingreifen wenn sie Lust haben. Falls sich das Ganze nicht klären läßt, stimme ich Michael zu das zumindest Interessierte/Kompetente weiter beraten sollten was ggf. getan werden kann. Wenn das Ganze dauerhaft in Zweifel stünde wäre zumindest zu überlegen was getan werden kann um Risiken zu mildern. Und ich sage nochmal die Bedenken können ja unbegründet sein, sie sind nur im Moment gegeben. Kann auch gut sein wir machen uns hier zu viele Gedanken, einzig es sind schon unsere Angelegenheiten und die PDL ist nun mal nicht die GPL. > Ich wiederhole noch einmal: sollte Martin mit seiner Annahme Recht > haben, würde das alle Softwarehersteller in Deutschland > betreffen. Martin bezieht sich IMHO auf OpenSource-Dokumentationen und /nicht/ auf alle Arten von Dokumenten, beispielsweise nicht auf kommerzielle. Ich bin nämlich Deiner Meinung das man Screenshots 'generell' verwenden darf. (ohne das 'generell' hier genau definieren zu wollen) Ich hatte gleich anfangs dieses Threads in meinen Autorenvertrag mit Galileo gesehen und der garantiert Galileo Vieles was die PDL der Allgemeinheit garantiert und genau das das zulässig ist (also solcherlei Garantien in einem kommerziellen Vertrag) hat Martin nicht in Frage gestellt (so wie ich es sehe). Und dazu kann ich zwei 'Begründungen' anführen: 1. ein Verlag wird keine 'windigen' Verträge abschließen 2. ich habe, bevor ich meinen Autorenvertrag unterschrieb, den sehr gründlich von meinem Anwalt prüfen lassen - hat mich ganz nett Geld gekostet :-) > Es würde auch dich betreffen, denn für dein Buch hast du Screenshots > unter Windows erstellt und Galileo zur Nachbearbeitung > überlassen. hätte ich das mal gleich gelesen ;-), damit hast Du vollkommen recht (s.o.) Gruß Jörg --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
